АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Апелляционная инстанция рассматривает апелляционные жалобы на приговор суда вынесенный судом первой инстанции. Апелляционная инстанция предназначена для исправления возможных ошибок допущенных предыдущей судебной инстанцией.
Оформление апелляционных жалоб.
Апелляционная инстанция фактически начинается с составления апелляционной жалобы на приговор суда.
Закон не содержит формализованных требований к изложению апелляционных жалоб, вследствие чего их объем по ряду дел может достигать от 500 до 1000 страниц рукописного текста, выполненного не всегда хорошо различимым почерком и с четко обозначенными основаниями, по которым осужденный не согласен с приговором.
Жалоба может возрастать ввиду неоднократных дополнений, что затягивает подготовку дела к апелляционному рассмотрению и само рассмотрение дела. С учетом позиций Европейского Суда поднимается вопрос о законодательном закреплении более жестких формализованных требований к объему и содержанию апелляционных жалоб, разработки определенных формуляров, возложения обязанности по их составлению на адвокатов, разработать механизм определения приемлемости апелляционной жалобы с точки зрения ее оформления.
Ну а пока апелляционная жалоба составляется с минимальными требованиями, установленными к ней законом. Об этом читайте статью на сайте апелляционная жалоба на приговор суда. Такая автоматизированная система уже разработана Судебным департаментом при ВС РФ и готова к использованию, но на местах она пока не используется. Однако дата назначения рассмотрения дела в апелляционной инстанции определяется в суде первой инстанции. Судьи суда апелляционной инстанции узнают о подлежащем рассмотрении ими уголовного дела за неделю до даты рассмотрения.
Разрешение ходатайств в суде апелляционной инстанции
Если дифференцировать все возможные ходатайства, заявляемые сторонами при подаче жалоб (представлений), то это могут быть:
а) ходатайства организационного характера — о вызове в заседание суда апелляционной инстанции, назначении или замене защитника, обеспечении переводчиком и т. п. Такие ходатайства судья-докладчик, как правило, обязан разрешить сам до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции;
б) ходатайства, которые могут быть разрешены судьей-докладчиком без выяснения мнения сторон. Например, заведомо невыполнимые — о назначении не существующей в практике экспертизы или обследовании осужденного с использованием полиграфа, не признаваемого судами научно обоснованной и допустимой экспертизой; о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с учетом того, что основания для их назначения прямо указаны в законе;
в) ходатайства, разрешение которых требует обязательного выяснения мотивов заявителя и мнения сторон, в том числе и об изменении меры пресечения осужденному, — в таких случаях судья вправе оставить их без рассмотрения на данной стадии судопроизводства, о чем ему целесообразно указать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания, но они подлежат безусловному рассмотрению коллегиальным составом суда апелляционной инстанции. К тому же, во всех указанных случаях стороны не лишены возможности повторно заявить аналогичные ходатайства в судебном заседании.
Участие осужденного в суде апелляционной инстанции.
Порядок участия в суде апелляционной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, сейчас достаточно четко разрешены в постановлениях Пленума ВС от 27.11.2012 № 26 и от 27.06.2013 № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”»6 (рассмотрение дела в его отсутствие возможно лишь при наличии ясно выраженного отказа). Что касается оправданных, осужденных, не содержащихся под стражей, потерпевших, участие которых в апелляционной инстанции не признано обязательным, то суд апелляционной инстанции должен убедиться, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Участие же в этом заседании — это их исключительное право, которое им никем не может быть навязано.
Судебное следствие в суде апелляционной инстанции
На сегодняшний день судебное следствие в суде апелляционной инстанции фактически отсутствует. Все судебное следствие сводится к выслушиванию защитника, осужденного и прокурора относительно апелляционной жалобы. В большинстве случаем никакие вопросы не задаются, никто не допрашивается, экспертизы не назначаются. На практике апелляционная инстанция ничем не отличается от кассационной инстанции до 01.01.2013 года. Судьи во многих случаях не достаточно хорошо изучают поступившие к ним уголовные дела в связи с большой загруженностью.
Назрела необходимость внедрения обязательной аудиозаписи судебного заседания . Введение такой записи предусматривалось ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы»7. Насколько известно из информаций Судебного департамента при ВС РФ, технически она подготовлена, включая суды апелляционной инстанции. Однако законодательного закрепления до сих пор не получила, и разрешение данного вопроса фактически перенесено в ФЦП на 2013–2020 годы.
Введение обязательной аудио- видеозаписи судебного заседания в суде первой и в суде апелляционной инстанции, серьезно дисциплинирует судей, потребует от них более тщательной подготовки к процессу, использования для этого типовых программ ведения судебного заседания и проведения отдельных судебных действий, постоянного изучения закона и практики его применения, и в конечном счете будет способствовать высокой культуре уголовного судопроизводства, исключению фактов грубого нарушения закона, процессуальных прав участников, эффективному устранению судебных ошибок./
Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции.
Говоря о возможности исследования доказательств непосредственно в суде апелляционной инстанции, нельзя не отметить, что для этого должны быть в наличии все условия — как организационные (наличие видеоконференц-связи и т. п.), так и процессуальные. К примеру, при имеющейся разнице во времени между Москвой и Владивостоком или Сахалином, может ли Верховный суд РФ с соблюдением требования о недопустимости производства следственных и судебных действий в ночное время допросить потерпевшего или свидетеля, находящегося во Владивостоке или на Сахалине? А можно ли без ущерба для экономики страны обеспечивать явку таких потерпевших и свидетелей в судебное заседание непосредственно в Москву? Думаю, что вряд ли. Эти примеры еще раз с практической стороны подтверждают неотложную необходимость создания окружного звена судебной системы, более приближенного к субъектам Федерации по территории и временному поясу, и способного обеспечить все условия для эффективного апелляционного и кассационного пересмотра уголовных дел. Высказанная Президентом РФ идея (политическое решение) об объединении двух высших судов страны позволяет решить данную проблему с минимальными финансовыми и организационными затратами. Поскольку система арбитражных судов уже имеет 10 судебных округов, не связанных с административно-территориальным делением страны, с расположенными в них окружными кассационными судами, которые могут быть рассмотрены как единые для судов общей юрисдикции и арбитражных судов кассационные (апелляционные) округа и окружные суды. В качестве другого варианта возможно использование в качестве кассационных (апелляционных) округов для судов общей юрисдикции 7 федеральных округов, образованных по решению Президента РФ.
Злоупотребление правом предоставлять доказательства. С рядом позиций относительно представления доказательств, озвученных выступающими в рамках семинаров, согласиться сложно. Так, например, приходилось слышать мнение о праве адвокатов «из тактических соображений в интересах клиента» оставлять некоторые доказательства для суда апелляционной инстанции. Представляется, что такая тактика противоречит требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»11 и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Нет никаких причин считать обоснованными высказывания о том, что если в ходе заседаний судов апелляционной инстанции редко исследуются или вообще не исследуются доказательства, то это означает, что новая апелляция не состоялась, и по существу у нас сохраняется «советская» кассация. По ряду дел, рассмотренных Верховным судом РФ в апелляционном порядке, защитники осужденных заявляли о том, что не имеют претензий к полноте и процедуре исследования доказательств судом первой инстанции, но не согласны с оценкой этих доказательств в приговоре.
Возникают вопросы: для чего в такой ситуации повторно исследовать доказательства? Только ради процесса, чтобы показать всем, что теперь у нас действует апелляция? Разве в таких случаях цели апелляции не могут быть достигнуты за счет изучения, проверки и оценки судом апелляционной инстанции материалов дела и доводов сторон?
Наконец, трудно согласиться с мнением о том, что основанием для повторного исследования доказательств судом апелляционной инстанции является смена защитника: в апелляцию пришел новый адвокат, который считает, что его коллега в суде первой инстанции задал не все необходимые вопросы свидетелю, и требует повторно вызвать и допросить этого свидетеля.
Представляется, что если подсудимый не заявлял своему защитнику отвод и его устраивала деятельность защитника в суде первой инстанции, то исходя из позиций ЕСПЧ его замена на более сильного адвоката сама по себе не повод для повторного исследования доказательств.
Пассивность, профессиональная слабость стороны в выполнении своих процессуальных обязанностей (в том числе и государственного обвинителя) в суде первой инстанции не должны компенсироваться процедурой апелляции, это проблемы самой стороны, так как в соответствии с принципом состязательности сторон суд лишь организует процесс, создает условия для сторон, но не может обеспечивать качество их работы. Есть случаи, когда стороны просят в апелляции повторно исследовать какое-либо доказательство только для того, чтобы это сделал сам суд апелляционной инстанции («чтобы Вы сами послушали показания свидетеля», «чтобы Вы сами еще раз услышали выводы экспертов», и т. п.), что никак нельзя признать правильным, отвечающим целям апелляции, интересам обеспечения процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.
Выслушивание мнения специалиста. Неоднозначным видится и предложение об обязанности суда апелляционной инстанции выслушивать заключение «специалиста» (лица, изучившего с критической точки зрения имеющееся в деле заключение эксперта) для того, чтобы уяснить доводы защиты о недостоверности экспертизы как доказательства обвинения.
Надо особо подчеркнуть, что в смысле положений ст. 58 УПК РФ это не специалист, а всего лишь консультант адвоката, помогающий ему профессионально критиковать заключение эксперта и формулировать доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, но сам не проводивший каких-либо экспертных исследований (и не имеющий право их проводить согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
С таким положением данного лица никто бы и не спорил, если бы адвокаты после исследования судом его заключения не заявляли, что теперь в деле есть два противоречащих друг другу доказательства — заключение эксперта и «заключение специалиста», и что это обстоятельство является безусловным основанием для назначения судом повторной экспертизы, то есть не создавали так называемую «процессуальную ловушку».
В этой связи хочется напомнить, что в УПК РФ не предусмотрено параллельное адвокатское расследование, обязанность собирания доказательств возложена на органы государства, а стороны вправе участвовать в этом путем заявления соответствующих мотивированных ходатайств. Так что сначала следует определить процессуальный статус указанных «специалистов», а потом уже говорить об основаниях исследования их мнения судом апелляционной инстанции.
Доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела. Признание (непризнание) в качестве доказательств объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела («явок с повинной», «чистосердечных признаний», носителей информации и т. п.) продолжает оставаться серьезной проблемой, как для суда первой, так и для суда апелляционной инстанции. Однако на этот счет до сих пор нет единой позиции и в Верховном суде РФ. Вопрос требует дополнительного изучения, при этом должны быть приняты во внимание недавние изменения в ст. 144 УПК РФ и связанные с ними изменения ряда других статей (п. 6 ч. 3 ст. 49; ч. 3 ст. 88; ч . 3 ст. 226.5; части 1, 2 ст. 226.9) УПК РФ, а также недавние разъяснения Пленума ВС РФ по данным новеллам.
Участие прокурора в суде апелляционной инстанции
Как показала практика, определенные сложности при применении новых норм УПК РФ об апелляции возникли у представителей прокуратуры.
Пункт 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ устанавливает обязательное участие в судебном заседании государственного обвинителя, но непонятно какого?
Из буквального толкования текста закона следует, что при союзе «и» речь идет о вышестоящем прокуроре, не согласном с позицией государственного обвинителя и принимающем участие в апелляции наряду с последним. Теоретически такая ситуация не исключается, хотя, как считают представители Генпрокуратуры РФ, в подобных случаях возможно участие в апелляции только вышестоящего прокурора.
Отказ гособвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции
Не менее важным является вопрос о значении отказа государственного обвинителя, участвующего в апелляции, от обвинения полностью или в части, либо изменения им обвинения. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Верховном суде РФ, но единой точки зрения пока не сформировано, поэтому по нему не давалось разъяснения и в постановлении Пленума.
На практике пока о таких случаях не известно. Если же они возникнут, следует ы обратить внимание на правовые позиции Конституционного суда РФ, приведенные в определении от 21.12.2000 № 295-О по жалобе Красильникова С. Е. применительно к прежней кассации, где указано, что «отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь место лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу. После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как… правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Отсюда можно сделать вывод о том, что законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, являющегося центральным актом правосудия (постановленного на основании непосредственного исследования и оценки судом доказательств и с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем до ухода суда в совещательную комнату) не могут быть поставлены в фактическую зависимость от мнения другого государственного обвинителя, принимающего участие в суде апелляционной инстанции, и (или) вышестоящего прокурора.
Примирение сторон в суде апелляционной инстанции
Изложенные выше позиции можно полностью распространить и на ситуации, когда при апелляционном обжаловании обвинительного приговора потерпевший заявляет о примирении с осужденным и просит прекратить дело. Предусмотренное ст. 389.21 УПК РФ полномочие суда апелляционной инстанции отменить приговор и прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25, 27 и 28 УПК (из буквального анализа и толкования этой нормы видно, что фраза «при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Кодекса» относится не к основаниям отмены приговора, а к основаниям последующего прекращения дела), не может быть истолковано в отрыве и вне взаимосвязи с положениями других норм УПК РФ. Прежде всего со ст. 389.15, устанавливающей, что любое судебное решение, в том числе приговор, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, перечисленным в п.п. 1–5 этой статьи и расшифрованным в последующих ст.ст. 389.16–389.18 УПК РФ, а именно ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений закона. И только в случае отмены приговора по этим основаниям суда и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает дело.
Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не может быть поставлена в фактическую зависимость и от изменившегося к моменту апелляции мнения иных участников процесса.
Особенности рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения
Статьи 108, 109, 125, 165 УПК РФ устанавливают особенности рассмотрения судом в период досудебного производства ходатайств об избрании, изменении, продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, получении разрешения суда на проведение других следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и организаций, а также жалоб на действия и решения органов, осуществляющих уголовное преследование. Статья 399 УПК РФ — особенности рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, и постановления по всем указанным делам промежуточных решений. Но ни одна из указанных процедур не предусматривает проведение прений сторон и предоставление подозреваемому, обвиняемому или заявителю последнего слова. Встают вопросы: почему тогда данные действия должны проводиться в апелляции? Обязательно ли для разрешения данной проблемы вносить изменения в закон или достаточно разъяснения смысла действующего закона Пленумом Верховного суда РФ?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вообще сказанное выше об апелляции больше касается уголовных дел, рассматриваемых Верховным Судом в качестве в качестве апелляционной инстанции. Если же апелляционной инстанцией является районный суд или суд субъекта федерации, то все значительно прозаичней. Судебное следствие в суде апелляционной инстанции не проводится, заседание сводится к формальному выслушиванию сторон. Определения суда апелляционной инстанции не выдерживают никакой критики. Если доводы защиты нельзя опровергнуть, то о них или просто умалчивают или отвергают общими юридическими клише.