ПРАВА УЧАСТНИКОВ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ

ПРАВА УЧАСТНИКОВ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ

В 2013 году в ст.144 УПК Рф были внесены  изменения, которые в значительной степени поменяли порядок проведения проверки сообщения о преступлении. Был расширен перечень процессуальных действий которые теперь могут, проводится в ходе доследственной проверки, в том числе стало возможно проведение следственных действий  которые ранее следователь, дознаватель имели право проводить  только после возбуждения уголовного дела, например, получение образцов для сравнительного исследования, назначение и проведение судебной экспертизы, осмотр документов, предметов, освидетельствование. Ныне действующая редакция  ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ предусматривает обязательное разъяснение прав лицам, участвующим в процессуальных действиях. В законе  закреплено, что полученные в ходе доследственной проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Читать далее

Нарушение правил подследственности

Нарушение правил подследственности

По смыслу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, производится следователями СК России. Читать далее

Как писать кассационную жалобу

Как писать кассационную жалобу

Многие защитники и подсудимые при написании кассационной жалобы лишь  подправляют текст апелляционной жалобы, что в корне неправильно. Такая жалоба будет малоэффективной, так как не всякий довод, имеющий значение в апелляции, имеет значение в кассации. Читать далее

Назначение переводчика обвиняемому

Назначение переводчика обвиняемому

В УПК РФ закреплено незыблемое правило о необходимости участия переводчика в процессе в случае, если лицо не владеет либо недостаточно владеет языком уголовного судопроизводства. Однако, на практике это правило зачастую оказывается не таким уж и незыблемым. Читать далее

Возмещение ущерба по   налоговым преступлениям

Возмещение ущерба по   налоговым преступлениям

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. В случае совершения налогового преступления к ответственности привлекается  физическое лицо, его совершившее. Уголовная ответственность юридических лиц законодательством РФ не предусмотрена. Читать далее

  Запрет определенных действий

            Запрет определенных действий

В этом году в Уголовно-процессуальном кодексе появилась  новая мера пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1). Эта мера пресечения является более мягкой, чем заключение под стражу и домашний арест, и применяется как их альтернатива. Тем не менее, несмотря на кажущуюся небольшую степень ограничений прав и свобод обвиняемого, нельзя произвольно и необоснованно налагать ограничения, которые предусмотрены этой мерой. Читать далее

Умышленное повреждение чужого имущества

Умышленное повреждение чужого имущества

Уголовная ответственность за повреждение чужого имущества предусмотрена прежде всего ст. 167 и 168  УК  РФ... Кроме данных общих норм, в УК есть и ряд специальных норм, которые могут быть связаны с повреждением или уничтожением чужого имущества. Читать далее

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ

В практике оперативных работников правоохранительных органов давно сложилась такая тенденция, когда не дожидаясь фактического совершения преступления, оперативники  заранее выявляют возможность его совершения, чтобы затем сразу задержать преступников, их сообщников с поличным, выйти на тех, кто за ними стоит.

В юридической среде существует термин «инициативное расследование» цель которого- выявить факты свидетельствующие о том, что преступление возможно. Выявив такие факты, правоохранительные органы могут:

  1. заблаговременно готовиться к будущему уголовному преследованию;
  2. собирать материалы о группе вероятных преступников, чтобы в случае перехода некоторых из них в активную стадию противоправного действия;
  3. иметь четкие представления о параметрах преступной системы.
  4. следить за развитием ситуации, дожидаясь момента, когда злоумышленников можно будет задержать с поличным;
  5. не дожидаясь завершения формирования преступного умысла естественным путем, провоцировать совершение конкретного преступления.

Такие механизмы используют практически всех спецслужбы в мире. Главное, что от них в таком случае требуется, это чтобы собственный вклад преступника в содеянное не отходил на второй план при оценке результатов его поступка.

В некоторых странах такого рода  действия правоохранительных органов зафиксированы в уголовно-процессуальном законодательстве, например,  в ФРГ. В России такие действий правоохранительных органов для общества латентны, как совокупность преступлений, с которыми они борются.

Сторона защиты о проведении таких действий, как правило,  узнает уже после задержания конкретного лица с поличным, оформления комплекса соответствующих документов. Скажем больше, вопреки Конституции РФ — закону прямого действия, декларирующему право на профессиональную юридическую помощь, появление адвоката в момент задержания виновного (в силу презумпции невиновности еще невиновного) с поличным — явление исключительное.

                       ПРОВОКАЦИЯ В  РЕШЕНИЯХ ЕСПЧ

Результаты работы ЕСПЧ относительно провокации изложены в постановлении от 30.10.2014 по делу «Носко и Нефедов против России» (жалобы №  5753/09 и №  11789/10). В этом деле сотрудники полиции привлекли  несовершеннолетнего в качестве покупателя  алкогольного напитка у продавца магазина, выполняя функцию провокатора.

Согласно законодательству РФ правоохранительные органы не наделены правом на провокацию противоправного, в том числе преступного, поведения.

В то же время законность привлечения провокатора к оперативной разработке потенциального преступника предусмотрена ст. 23 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию. В пояснительном докладе к Конвенции привлечение «тайных агентов», в том числе «провокаторов», называется «особым методом расследования».

Носко и Нефедов заявили, что оказались жертвами провокации. ЕСПЧ, удовлетворяя их жалобы, отметил, что национальные суды не рассмотрели надлежащим образом их заявления о провокациях и обстоятельства проведения оперативных экспериментов.

ЕСПЧ исходит из того, что граница между законным внедрением секретного агента и простой провокацией к совершению преступления будет смещена в том случае, если во внутреннем праве нет ясной и предсказуемой процедуры санкционирования оперативных экспериментов, особенно в отсутствие надлежащего надзора.

Далее ЕСПЧ отметил, что оперативные эксперименты необходимо проводить пассивно, не побуждая заявителя к совершению преступления. Если обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу, касающуюся провокации, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, тщательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом бремя доказывания следует возложить на сторону обвинения, которая обязана обосновать отсутствие подстрекательства к совершению преступления. В объем судебного контроля необходимо включить причины проведения оперативного эксперимента, степень участия полиции в инсценировке преступления и характер подстрекательства. Хотя российское законодательство прямо запрещает провокации, в нем нет адекватных механизмов контроля и надзора, а оперативные эксперименты проводятся по усмотрению должностных лиц, их организующих. Поверхностное предварительное следствие в сочетании с недостатками в процедуре санкционирования оперативных экспериментов лишило заявителей защиты от произвола полиции и подорвало принцип справедливости разбирательства по их делам.

Национальные суды не смогли адекватно рассмотреть заявления заявителей о провокациях и, в частности, проанализировать причины проведения контрольной закупки и действий полиции и ее информаторов в отношении заявителей. Вывод: производство в отношении обоих заявителей несовместимо с понятием справедливого судебного разбирательства, соответственно, имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом:

  1. В России сложилась устойчивая практика применения ч. 2.1ст. 14.16 КоАП и ст. 151.1УК РФ. Анализ судебных постановлений позволяет заключить, что в подавляющем большинстве случаев действия продавцов были спровоцированы поведением несовершеннолетних покупателей, которые действовали по поручению сотрудников полиции.
  2. Провокационная деятельность должна проходить в строгих рамках и под надлежащим прокурорским надзором и судебным контролем, следовательно, она не может быть произвольными действиями сотрудников полиции.
  3. Вопрос о допустимости привлечения к участию в провокациях несовершеннолетних является противоправны.
  4. Лицо, в отношении которого совершены провокационные действия, вправе требовать от органов, их осуществивших, соответствующего обоснования.
  5. Лицо, задержанное в процессе провокационных действий, имеет право на адвоката с момента задержания. Данное правило в полном объеме распространяется на лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное КоАП, особенно если его результаты будут положены в основу обвинения по уголовному делу.

Участие адвокат в доследственной проверке

   Участие адвокат в доследственной проверке

Согласно ч.11 ст.144 УПК РФ г лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Читать далее

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Конституционный Суд РФ в своем  постановлении от 07.04.2015 года  № 7-П указал, что правовое регулирование в сфере возмещения вреда, причиненного преступлением, "исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе с учетом противоправного характера действий одного из них, применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний. Несмотря на это,  правовое положение  гражданского ответчика, определено законодателем недостаточно четко. Так и не решен вопрос о том, нормами уголовно-процессуальными или гражданско-процессуальными определяются его доказательственные обязанности в случае предъявления обвиняемому гражданского иска. Читать далее