Назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений

Назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений на практике вызывает определенные трудности. Справедливое назначение наказания  при неоднократности и совокупности преступлений возможно только при условии четкого различия этих понятий. В наибольшей степени это касается хищений.

В части первой ст.16 УК РФ дано понятие неоднократности, под которой понимается совершение лицом двух и более преступлений, которые квалифицируются одной статьей или одной частью статьи.

В случаях предусмотренных законом может признаваться неоднократным совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены различными статьями УК РФ.

Совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, которые предусмотрены различными статьями или частями УК РФ и ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст.17 УК РФ).

Необходимо различать несколько существенных моментов, которые отличают неоднократность и совокупность.

Во-первых, неоднократность образуют самостоятельные разные действия в отличие от совокупности преступлений, когда одним действием могут, совершены несколько преступлений, которые предусматриваются разными статьями УК.
Во-вторых, совокупность преступлений не может образовывать предыдущая судимость в отличие от неоднократности; в-третьих, совокупность как понятие не несет в себе смысла квалифицирующего признака; в- четвертых, при совокупности преступлений дается раздельная квалификация, а неоднократность может несколько самостоятельных эпизодов объединить единой квалификацией, что предусматривается.

Закрепление возможности собирательной единой квалификации при совершении нескольких самостоятельных по сути, преступлений, которую дает в данном случае квалифицирующий признак особенной части — неоднократность, закрепленный в ч.3 ст.16 УК РФ, порождает некоторое непонимание данной законодательной нормы с точки зрения ее абсолютной правильности в части определения предпочтительности единой квалификации при совершении нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей образующих их неоднократность (например несколько краж, грабежей), и необходимости самостоятельной (раздельной) квалификации при совершении по одному из эпизодов этих же действий, допустим, кражи, в крупном размере ( эпизод который содержит все квалифицирующие признаки ч.2 ст.158 УК РФ, а также и крупный размер, который также является квалифицирующим признаком этой же статьи, предусмотренный другой частью).

Бытует мнение, что в данном случае содержится совокупность преступлений и в связи с этим необходима раздельная квалификация действий. Эта точка зрения аргументируется тем, что виновный несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части УК РФ.
Поскольку так сформулировал законодатель правовую норму, то, пожалуй, такая точка зрения, сформулированная Верховным Судом РФ, является правильной.

Однако, непонимание практической реализации применения данной нормы заключается в том, что в ч.3 ст.16 УК РФ предусмотрена возможность единой квалификации за неоднократность преступлений, когда неоднократность образуют самостоятельные преступления, а при совокупности преступлений -двух и более-единая квалификация невозможна.

Допустим такую ситуацию действия лица по эпизоду кражи, квалифицируемой по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ содержаться и квалифицирующие признаки ч.2 этой статьи — кража совершена в октябре 1998 года так же неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, а в диспозиции ч.3 ст.158 УК РФ таких квалифицирующих признаков нет.

Как включить в объем обвинения лица эти признаки? Дополнительно квалифицировать этот эпизод в части этих признаков по ч.2 — но это будет противоречить ч.2 ст.17 УК РФ, определяющей, что совокупностью преступлений может признаваться одно действие ( бездействие), которое содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК.

Думается, что квалифицирующие признаки части второй в приведенном примере — совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, при квалификации, коль она не предусмотрена в диспозиции данной нормы закона и нет нормы, позволяющей квалифицировать их собирательно, но они должны учитывать в качестве отягчающих обстоятельств наказание в соответствии с пп «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ.
Что же делать, если кража в октябре 1998 года была совершена и с проникновением в жилище? В этом случае будет верной квалификация этих действий, учитывая, что данный признак не охватывается диспозицией общей нормы ч.3 ст.158 УК РФ по ст.139 УК РФ неприкосновенность жилища.

Такая квалификация не противоречит ст.17 УК РФ и в действиях лица содержится совокупность преступлений, так как по общей норме, предусматривающей квалифицирующий признак проникновение в жилище квалифицировать их нельзя.

Несмотря на присутствие определенных трудностей в применении названных статей УК РФ при назначении наказания виновным, судьи в основном правильно применяют положения закона при назначении наказания с неоднократностью или совокупностью.