Новые разъяснения Пленума Верховного Суда по УДО

Новые разъяснения  Пленума ВС РФ по вопросам применения норм УК РФ об условно-досрочном освобождении

В конце прошлого года Пленум ВС РФ принял постановление от 17.11.2015 № 511, в котором содержится ряд новых позиций по вопросам применения норм УК РФ об УДО и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В основном изменениям подверглось постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изменениями, внесенными в ст. ст. 79 и 80 УК РФ в части условий освобождения от наказания, п. 1 Постановления № 8 был дополнен абз. 2. В нем внимание судов обращено на необходимость учитывать положения ст. 10 УК РФ и применять новый закон, предусматривающий увеличение части срока наказания, подлежащего обязательному отбытию, лишь в отношении тех осужденных, которые совершили преступление после вступления в силу нового уголовного закона. Такой подход прямо вытекает из положений ст. 10 УК о том, что новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, не имеет обратной силы.

В пункте 2 Постановления № 8 из абз. 1 исключено слово «вышестоящего» (суда). Это сделано по той причине, что на основании ст. 10 УК РФ наказание может быть смягчено не только вышестоящим судом, но и районным (гарнизонным военным судом) по месту исполнения приговора в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В абзаце 2 п. 2 Постановления № 8 теперь дано разъяснение что сроки фактического отбытия наказания (наиболее длительные) определяются не тяжестью совершенного преступления, а характером его общественной опасности.

Из текста действующего постановления исключен п. 5 . В нем было разъяснено, что даже если осужденный фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, то это не может служить безусловным основанием для УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение исключить  этот пункт из Постановления № 8 было обусловлено тем, что содержащиеся в нем разъяснения, нашли свое закрепление в действующем законе. Точнее в ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ. Эти нормы предусматривают, что, например, в отношении осужденного, страдающего педофилией, не исключающим вменяемости, суд не учитывает его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Новыми абзацами дополнен также п. 6 Постановления № 8. Необходимость дополнений была обусловлена тем, что суды, отказывая в УДО лицу, отбывшему часть срока, указанную в ч. 3 и ч. 4 ст. 79 УК, нередко ссылаются на тяжесть совершенного преступления. Однако такой подход не основан на законе. Поэтому было разъяснено, что характер что тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об УДО или замене наказания, поскольку степень тяжести совершенного деяния, которая определяется, в том числе, с учетом его последствий, уже послужили критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ. Кроме того, в каждом конкретном случае эти обстоятельства подлежат учету в приговоре при назначении подсудимому наказания.

В пункте 6 Постановления № 8 дано разъяснение о том, что при оценке поведения осужденного судам следует учитывать всю совокупность имеющихся данных. При этом само по себе наличие у осужденного взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Сведения об этих обстоятельствах суды должны учитывать в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Весьма важным является вопрос о дифференцированном подходе к оценке имеющихся у осужденного взысканий с учетом конкретных обстоятельств каждого допущенного осужденным нарушения, его тяжести и характера. При этом Пленум подчеркнул, что учету подлежат взыскания, наложенные за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В новой редакции изложен п. 7 Постановления № 8. Это было вызвано изменениями, внесенными в ст.ст. 79 и 80 УК РФ ФЗ от 28.12.2013 № 432-ФЗ4. Согласно поправкам, осужденный может быть освобожден условно-досрочно либо неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при условии возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Следует отметить, что суды ранее учитывали факт возмещения вреда при решении вопроса об УДО. Это обстоятельство в определенной мере характеризует отношение осужденного к содеянному. Однако прямое закрепление в законе в качестве одного из оснований освобождения от наказания возмещения вреда (полностью или частично) вызвало необходимость уточнить ранее данные разъяснения.

Так, в п. 7 указано, что суд не вправе отказать в УДО, если установит, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

В связи с изменением ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по-новому изложен п. 13 Постановления № 8. Указано, что вопросы об УДО  разрешаются по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ. С учетом положений ст. 16 УИК РФ невозможно рассматривать такие ходатайства по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Однако предписание ч. 3 ст. 396 УПК РФ никоим образом не должно препятствовать обращению в суд с ходатайством об УДО либо ходатайством или представлением о замене наказания в отношении осужденного, переведенного в СИЗО в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. Поэтому в п. 13 Постановления № 8 теперь содержится указание на то, что такое ходатайство подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Пункт 16 Постановления № 8 дополнен новым абзацем. Из него следует, что суд не должен отказывать в удовлетворении ходатайства об УДО или замене наказания, если осужденный, его законный представитель или адвокат обратились с такими ходатайствами ранее срока, предусмотренного в УК РФ к отбытию части наказания. Такой отказ, по сути, приводил бы к тому, что повторное обращение в суд этих лиц по тому же вопросу не могло бы состояться раньше, чем через 6 месяцев (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Поэтому разъяснено, что в подобных случаях суд должен вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю.

Участию потерпевшего при рассмотрении судом ходатайств об УДО и замене наказания теперь посвящены п.п. 14, 18 и 19 . Возникла необходимость разъяснить судам вопрос, касающийся роли потерпевшего в судебном заседании, его законного представителя или представителя. В связи с этим в абз. 2 п. 19 Постановления № 8 конкретизирована процедура судебного заседания, в рамках которого разрешаются вопросы об УДО. Подчеркивается, что после исследования представленных материалов суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, в том числе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Таким образом, потерпевшему обеспечивается право донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение об освобождении от наказания, как и любое судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства. На это обращено внимание судов в п. 20 Постановления № 8. дополнено указанием на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не может сделать выводы о наличии таких обстоятельств на основании сведений, не проверенных в судебном заседании. В качестве примера такими обстоятельствами можно было бы назвать не проверенные в судебном заседании результаты ОРД, полученные и представленные с нарушением требований ст. 89 УПК РФ.

Особое внимание нужно обратить на содержание п. 24 Постановления № 8. Он касается вопроса освобождения от отбывания наказания по болезни лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ тяжелая болезнь осужденного является основанием для освобождения от отбывания назначенного ему наказания при условии, что такая болезнь делает невозможным отбывание им наказания. Следует сказать, что уголовный закон не связывает решение этого вопроса с какими-либо иными условиями, помимо наличия самой болезни. В том числе и возможностью оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В прежней редакции п. 24 Постановления № 8 судам было рекомендовано устанавливать и оценивать также иные обстоятельства. В частности поведение осужденного, наличие у него постоянного места жительства, лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Но такой подход не вполне согласуется с установленными законом основаниями.

Поэтому согласно новой редакции п. 24 при решении вопроса об освобождении лица от наказания по болезни определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая ходатайство осужденного, суд должен оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54) 6, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Другие изменения в Постановление № 8 носят так называемый технический характер. Вслед за изменением законодательства уточнены отдельные положения. Например, в настоящее время осужденные, их адвокаты и законные представители вправе подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее таким правом обладала только администрация исправительного учреждения. Соответствующие уточнения внесены в постановление Пленума.

Авторы публикации как основные разработчики проекта постановления выражают надежду на то, что новые позиции и подходы, нашедшие отражение в постановлении Пленума, позволят существенно повлиять на ситуацию с применением УДО к осужденным, которые доказали свое исправление.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО
googleplus Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО
livejournal Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО
mailru Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО
odnoklassniki Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО
yandex Новые разъяснения Пленума Верховного Суда  по УДО

6 комментариев на “Новые разъяснения Пленума Верховного Суда по УДО

  1. Прикольно...но , как подать на УДО по статье которой нет в законе УК РФ ? Полный бред правоохранительных, судебных, прокурорских и т.д. органов

  2. Почему суды учитывают взымкания при рассмотрении ходотайства об удо? Полность игнорируются решения пленума ВС РФ!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *