Обоснованность подозрения- судебная практика
После принятия Пленумом ВС РФ Постановления №41 многие судьи стали учитывать обоснованность подозрения при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, нередко и сейчас суды уклоняются от анализа обоснованности подозрения на досудебной стадии.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства следователя суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против подследственного обвинения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему конкретного лица. В своем постановлении суд должен указать какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию подследственному меры пресечения в виде заключения под стражу, дать анализ доводам сторон, привести мотивы, по которым одни из этих доводов были им приняты во внимание, а другие отвергнуты.
На практике судьи все же чаще по прежнему формально относятся к вопросу наличия достаточных оснований указывают в своих постановлениях, что доказательства осуществления противоправной деятельности относятся к категории оценки доказательств, и суд должен проверять их при рассмотрении дела по существу.
Такая практика, существует не только в судах первой инстанции, но и в вышестоящих судах. Возникает вопрос:- для кого ВС принимает руководящие постановления и почему наши суды не хотят применять практику ЕСПЧ?
Кроме того, само толкование понятия «причастность» вызывает у судей затруднения. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора выясняет ряд вопросов, включая вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Отсюда, на стадии применения мер пресечения судья должен определиться со ответом на этот вопрос, и не затрагивать ответа на вопрос № 4 о виновности подследственного в совершении этого преступления. Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.01.2016 № 16-О12 КС РФ указал, что причастность— это данные о том, что лицо могло совершить преступление (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на него как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т. п.). Таким образом, судья может сделать вывод о том, что лицо могло совершить преступление, без вывода о его виновности в нем. Именно, такое толкование закона будет отвечать требованиям закона и позиции ЕСПЧ