Сам себе адвокат

 В Сальский городской суд 

ИСТЕЦ:  Шкляр Сергей Сергеевич

прож. Ростовская обл. Сальский район пос.

Белозерный, ул. Восточная,30

 ОТВЕТЧИК: Министерство Финансов РФ

Адрес: 109097 г. Москва ул. Ильинка, 9

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1.Волго-Донская Транспортная

прокуратура

Адрес: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая,3

2.Северокавказское УВД на транспорте.

Адрес: г. Ростов-на-Дону ул.Великолукская,1

                                                                      ИСКОВОЕ  ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным содержанием под стражей и в местах лишения свободы, длительным уголовным судопроизводством, заражением туберкулезом. 

    04.07.2006 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст.ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

03.07.2006 года я был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного  ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2006 года в отношении меня была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05.07.2006 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Момот Т.М. от 03.09.2006 года срок содержания под стражей мне был продлен на три месяца на срок  до 03.12.2006 года.

16.09.2006 года срок содержания под стражей мне был продлен на три месяца до 03.03.2007 года.

Постановлением судьи Момот Т.М. от 01.03.2007 года срок содержания под стражей был продлен на три месяца до 03.06.2007 года

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2007 года Шкляр С.С. был признан виновным по п.»б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,  по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 8 лет 6 месяцев без штрафа.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2008 года указанный приговор Сальского городского суда был отменен как незаконный и необоснованный.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.06.2008 года уголовное дело в отношении меня по ст.228.1 ч.2 п.»б» УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 20.06.2006 года гр-ну Касперович было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Приговором Сальского городского суда от 20.06.2008 года я вновь был признан виновным по  ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ и мне было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 24 сентября 2008 года указанный приговор Сальского городского суда был отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 29.12.2008 года срок содержания под стражей вновь был незаконно продлен на 3 месяца до 03.04.2009 года.

Приговором Сальского городского суда от 20 февраля 2009 года Шкляр С.С. был признан виновным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3  п. «г» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года кассационные жалобы защиты и подсудимого были оставлены без удовлетворения, а приговор Сальского городского суда без изменений.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04.08.2009 года в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

Председатель Ростовского областного суда оснований для отмены приговора не нашел.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года кассационные жалобы защитников и подсудимого были оставлены без удовлетворения, а приговор Сальского городского суда без изменений.

Определением судьи Ростовского областного суда от 04.08.2009 года в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

Председатель Ростовского областного суда оснований для отмены приговора не нашел.

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 26.10.2009 года надзорная жалоба моего защитника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.04.2010 года  постановление судьи Верховного Суда РФ от 26.10.2009 года было отменено и возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба адвоката Першикова В.Д. была передана на рассмотрение Президиума Ростовского областного суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27 мая 2010 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2009 года в отношении меня были отменены и производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за мной было признано право на реабилитацию.

На основании указанного постановления Президиума Ростовского областного суда я был освобожден из УЧ-398-20 03.06.2010 года.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Степень моих физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства:

1. Находясь в ИВС, СИЗО, местах лишения свободы я заразился и заболел  очаговым туберкулезом левого легкого, что подтверждается справкой ФСИНГУ по РО, справкой Сальского филиала Ростовского областного диспансера. Мое нахождение в СИЗО и местах лишения свободы находится в прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием. До моего ареста я таким заболеванием не страдал, оно проявилось у меня после длительного содержания в СИЗО при отбывания наказания в УЧ-398/20.  То обстоятельство, что я переносил болезнь и лечился в местах лишения свободы, при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало мои нравственные и физические страдания.
2. Длительное  содержание под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.

— Я содержался в камерах № 171,191,203, 270.274, 290,291,292 № СИЗО г. Новочеркасска  в камере № 115 СИЗО г. Ростова-на-Дону  в которых на ? спальных мест содержалось ? заключенных, которые были вынуждены были спать поочередно, а отсюда я не имел отдельного спального места и личного пространства

— санузел находился прямо в камере, не отделен от жилого пространства кирпичной стеной, а лишь занавеской. Унитаз мылся редко и был зловонным. Обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла.

— камеры проветривались естественным путем, через окна и отверстия в двери в связи с чем летом в камерах было душно, а зимой холодно.  Искусственная вентиляция в камерах отсутствует. Постиранная одежда сушилась в камере и из-за чего в камерах была большая влажность и белье не высушивалось.

— горячей воды в камерах не было, в связи с чем, я мог пользоваться лишь кипятильником.

—   Принять душ заключенные имели возможность лишь один раз в неделю.

— электрический свет в камерах никогда не выключался.

— прогулки на воздухе лишь один час в день во дворе с большим количеством заключенных.

— перевозка заключенных их СИЗО в ИВС Сальского ОВД и в суд осуществлялась в переполненных автомобилях, в них не был обеспечен доступ естественного света и свежего воздуха

Таким образом,  условия содержания в СИЗО  не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 с (ХХIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.

1. Неоднократное незаконное  и необоснованное продление сроков содержания под стражей по мотивам лишь одной тяжести обвинения. Я не давал поводов следствию и суду, что могу скрыться от следствия и суда, буду заниматься преступной деятельностью, намерен помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить мою явку на следствие и в суд. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы и стереотипные формулировки, не рассматривая возможность избрания альтернативной обеспечительной меры.
2. Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей. Уголовное судопроизводство по ему уголовному делу превысило все разумные сроки и длилось без одного месяца четыре года. На протяжении всех четырех лет я содержался под стражей.
3. После моего ареста мой отец тяжело переживал и заболел. У него произошел инсульт, он потерял речь, его парализовала и ему была установлена  1 группа инвалидности. Осознание того, что ухудшение состояние здоровья произошло из-за моего ареста, что я никак и ничем не могу помочь своим родителям существенно усиливали степень моих нравственных переживаний.
4.  Отсутствие справедливого судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. Фактически все заявленные мной и моим защитником обоснованные ходатайства были  незаконно отклонены. Основанием для отмены приговора суда и прекращения производства по делу явилось нарушение следователем, проводившим предварительное следствие ст.61 УПК РФ. Мой защитник заявлял ходатайства о направлении уголовного дела прокурору,  об исключении из числа доказательств всех материалов уголовного дела по этим основаниям, однако эти ходатайства отклонили как необоснованные по надуманным доводам. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного  судебного разбирательства я испытывал чувство безысходности.

Суд необоснованно отказал мне в назначении почерковедческой экспертизы подписей понятых и свидетелей в материалах ОРД и процессуальных документах в связи, с чем я был вынужден провести экспертизу за свой счет. Несмотря на то, что экспертиза подтвердила факт подтелки подписи свидетеля Быкова во всех документах, имеющихся в материалах дела, суд повторно отказал мне в назначении почерковедческой экспертизы и отказался приобщить экспертное исследование подписи, проведенное экспертным учреждением за мой счет.

1.  Отсутствие надлежащего расследования по  моей жалобе на неправомерные действия оперативных работников.

В ходе судебного разбирательства я заявлял, что на начальном этапе следствия ко мне применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия Надлежащее расследование по изложенным мной фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников милиции не проводилось. Проверка прокуратуры по данным фактам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников милиции.

Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении меня были допущены  нарушения прав человека предусмотренные Конвенцией « О защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а именно ст.ст.1,3,5,6,13 Конвенции.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью Российской правовой системы. В случае их противоречия с Российскими законами применяются международные соглашения.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Отсюда считаю, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать практику Европейского Суда РФ.  Европейский суд по правам человека рассматривал дело «Мамедовой» против Российской Федерации ( жалоба № 7064/05). Заявительница Мамедова О.В. как и я содержалась под стражей в невыносимых условиях, срок содержания под стражей ей так же неоднократно необоснованно продлевался, срок уголовного судопроизводства превысил разумный срок. В пользу Мамедовой О.В. Европейский суд по правам человека взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 16 000 евро. Исходя из официального  курса евро на  июнь 2010 года 38 руб. 31 коп. размер компенсации составил 612 960 руб. за один год содержания под стражей, или по 1702 руб. 66 коп. за день содержания под стражей.

С учетом изложенного полагаю справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда за незаконное осуждение, содержание под стражей, длительность судебного разбирательства  и содержания под стражей сверх разумных сроков в размере 2 400 757 рублей

Находясь в ИВС, СИЗО  я заразился и заболел  очаговым туберкулезом левого легкого, что подтверждается справкой ФСИНГУ по РО, справкой Сальского филиала Ростовского областного диспансера. Мое нахождение в СИЗО и местах лишения свободы находится в прямой причинно-следственной связью с возникшим заболеванием. До моего ареста я таким заболеванием не страдал, оно проявилось у меня после длительного содержания в СИЗО при отбывания наказания в УЧ-398/20.  То обстоятельство, что я переносил болезнь и лечился в местах лишения свободы, при отсутствии должной медицинской помощи еще более усиливало мои нравственные и физические страдания. Причиной заражения явилось то обстоятельство, что я содержался в камерах вместе с туберкулезно больными, перевозки заключенных осуществлялись в переполненных автомобилях так же с заключенными больными туберкулезом. Туберкулез является тяжелым заболеванием, трудно излечимы, а зачастую неизлечимым. С учетом тяжести заболевания считаю, справедливым размер денежной компенсации морального вреда за заражение туберкулезом 1 000 000 рублей.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.06.2008 года уголовное дело в отношении меня по ст.228.1 ч.2 п.»б» УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств 20.06.2006 года гр-ну Касперович было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения. Таким образом, я был незаконно привлечен к уголовной ответственности за указанное преступление, что в ходе судебного разбирательства признал государственный обвинитель. В соответствии ч.2 ст.133 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимый имеет право на реабилитацию. Вопреки требованиям ст. 134 УПК РФ суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела в этой части не признал за мной право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда мне не направлялось. Государственный обвинитель извинений в соответствии со ст.136 УПК РФ мне не принес.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и бездействием суда и государственного обвинителя по вопросу моей реабилитации  мне был причинен моральный вред  который  я оцениваю в размере 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер справедливой компенсации морального вреда по моему мнению должен составить  3 900 757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12, 151, 1070,1101 ГК РФ, ст.ст.133,135,136 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Взыскать  с ответчика Министерства финансов РФ в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 900 757   рублей.
2. Взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в мою пользу расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
3.  В соответствии с п. 10 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освободить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копии искового заявления (3).

2. Копия протокола задержания от   03.07.2006 года.

Копии    постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2006 года об избрании меры пресечения от 29.12.2008 г.

3. Копии  приговора Сальского городского суда 20.02.2009 года

4.Копии  Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным   делам   Ростовского      областного суда от 27 мая 2009 года.

2. Копия      постановления  Ростовского      областного суда от 04.08.2009 года.
3. Копии      ответа Председателя Ростовского областного суда от 21.09.2009 г.
4. Копии  Постановления Верховного Суда РФ об отмене постановления судьи об отказе в      удовлетворении жалобы от 12.04.2010 года
5. Копии      постановления судьи Верховного Суда РФ от 26.10.2009 года.
6. Копии      приговора Сальского городского суда Ростовской области от 05.04.2007  года.
7. Копия   Кассационного определения от 05.06.2007 года.
8. Копии постановления      Председателя Ростовского областного суда от 27.12.2007 г.
9. Копии  постановления Президиума Ростовского      областного суда от 14 февраля 2008 года.
10. Копии      приговора Сальского городского суда от 20.06.2008 года.
11.   Копия Кассационного определения Судебной      коллегии по уголовным делам от 24 сентября 2008 года.
12. Копия  постановления о возбуждении уголовного дела от  04.07.2006 года.

17.   Копии постановлениям судьи Сальского городского  от 03.09.2006 года о продлении срока содержания под стражей.

18. Копия постановления Сальского горсуда о продлении  срока содержания под стражей от 16.11.2006 года

19.  Копии   постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от  20.06.2008 года о прекращении уголовного дела в части обвинения в связи с отказом   обвинителя от обвинения.

20.   Копии  постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от    29.12.2008 о продлении срока содержания под стражей.

21. Копии справки об освобождении.

22. Справка Сальского филиала Ростовского областного диспансера № 60 от   11.06.2010 г.

23. Копии справки Сальского филиала Ростовского областного диспансера № 60 от    11.06.2010 г.

24. Справка ФСИН ГУ по РО УЧ-398/20 от 24.06.2010 года

25. Копии справки ФСИН ГУ по РО УЧ-398/20 от 24.06.2010 года.

26. Копии справки ВТЭК об инвалидности Шкляр С.В.

27. Копии постановления « об отказе в удовлетворении ходатайства» от 29.12.2008   года.

28. Копии постановления об отказе ходатайств об изменении меры пресечения от    01.03.2007 года.

29. . Копии постановления об отказе ходатайств об изменении меры пресечения от   29.12.2008 года

30. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении    уголовного дела прокурору от 29.12.2008 года.

31. Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2007 г.

32. Копии заявления №29 на оказание экспертных услуг от 26.01.2009 г.

33. Копии акта сдачи-приемки заключения о результатах исследования № 2009/29.

34. Копии квитанции об оплате за экспертные услуги.

35. Копии заключения о результатах исследования от 02.02.2009 г.

36. Квитанция об оплате услуг адвоката Першикова В.Д. № 333 от 26.04.2010 года

37. Копии квитанций об оплате услуг адвоката Першикова В.Д. № 333 (3).

38.Квитанция об оплате услуг адвоката Першикова В.Д. № 383

39. Копии квитанций об оплате услуг адвоката Першикова В.Д. № 383.

40. Копии договора поручения на оказание юридических услуг от 26.01.2007 года с  адвокатом Ногиной Т.В. (4).

41. Копии трех квитанция об оплате услуг адвоката Болговой

42. Реестр полученных денежных средств.

43. Копии реестра денежных средств (3).

44. Копии квитанций об оплате услуг адвоката Болговой № (3).

45. Копия характенристикиИЗ-61/1

46.Копия характеристики школы № 59 п. Белозерный

47. Копия характеристики Администрации сельского поселения

48. Копия характеристики по месту жительства.

49. Копия справки о составе семьи.

«__» июля 2010 года                                          Шкляр С.С.________________