ПЛАТА ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ГАЗОПРОВОДУ

В судебной  практике  довольно распространены споры, по искам с требованиями  о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, принадлежащему другому лицу или в СНТ. Такие споры  развиваются по одинаковому сценарию. Гражданин протягивает за собственные средства к своей недвижимости газопровод, после чего собственники близлежащей недвижимости выражают желание подключиться к этому газопроводу.  И тут возникает конфликт в связи с тем, что лицо, которое построило газопровод, хочет получить от вновь подключающихся максимального возмещения своих затрат на строительство, а те, напротив, хотят понести в связи с этим как можно меньше расходов.

Такого рода споры очень часто возникают  по искам граждан к СНТ в следующих случаях. Часть членов СНТ решает провести в СНТ ветку газопровода. Дело очень затратное, а потому  желание участвовать в проведении газопровода соглашаются далеко не все члены СНТ , ведь  сумма взноса на строительство газопровода  от каждого члена ,как правило, довольно существенная.

После проведения газопровода и его регистрации за СНТ, газопровод становится  имуществом общего пользования, однако те члены СНТ, которые не вносили взнос на строительство, к нему не  подключены.

Предвидя, что члены СНТ не внесшие взносы на строительство газопровода позже изъявят желание  присоединиться к газопроводу СНТ, органы управления  товарищества принимают решение, обязывающие присоединяющихся к газопроводу членов внести денежный взнос в размере, равном расходам членов с учетом инфляции.

Через некоторое время в СНТ появляются новые члены СНТ, которые полагают, что не обязаны платить взнос за подключение к газопроводу.  Так как СНТ не дает согласие на подключение к газопроводу без уплаты взноса,  новый член  товарищества обращается в суд с иском об установлении сервитута.

Судебная практика по таким искам следующая. Член СНТ не вправе требовать установления сервитута в отношении имущества общего пользования. Хотя формально  нормы ГК  РФ о сервитуте не содержат запрета на его  установление  в отношении имущества общего пользования СНТ в пользу его члена, суды , ссылаясь на п. 1 ст. 274 ГК РФ,  указывают следующее:. Установление сервитута возможно в исключительных случаях,  то есть, только когда отсутствует иная  целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, Установление сервитута  является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. При этом установление сервитута должно быть наименее обременительным для имущества собственника, в отношении которого он установлен.

В  данных случаях  имеются иной способ обеспечение земельного участка и дома истца газоснабжением. Однако , в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член СНТ имеет право пользования общим имуществом СНТ, в силу самого понятия такого имущества, данного в законе, на условиях, установленных членами СНТ, в том числе и в принимаемых на общих собраниях членов СНТ внутренних документах.

Таким образом,  можно выделить две основные причины отмены сервитута:

1. Сервитут является вспомогательным способом реализации права. В силу  абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Это правило скорее стоит понимать так, что сервитуарий должен обосновать невозможность удовлетворить свои потребности без установления сервитута в физическом смысле, например доказать, что отсутствует какой-либо другой газопровод, к которому он мог бы присоединиться.  Сервитут не должен быть установлен ввиду того, что истец имеет возможность подключиться к газопроводу, соблюдая процедуру, предусмотренную актами органов управления СНТ, и ответчик это право истца не оспаривает.

Для установления сервитута в судебном порядке необходимо предварительно исчерпать другие юридические способы получить право пользования в отношении служащей вещи. Такой вывод  стыкуется  с п. 3 ст. 274 ГК РФ, где указано, что сервитут прежде всего устанавливается по соглашению сторон и только в случае недостижения соглашения спор разрешается судом.

2. Порядок пользования имуществом общего пользования определяется органами управления СНТ и является обязательным для члена СНТ.

Абзац 11 ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  дает определение имуществу общего пользования, исходя из которого таковым является имущество, предназначенное для обеспечения потребностей членов объединения, в том числе в газоснабжении. Отсюда можно сделать вывод, что единственной целью существования имущества общего пользования является обеспечение различных потребностей его членов. член СНТ имеет право пользования общим имуществом СНТ в силу самого понятия такого имущества, данного в законе", но это пользование должно осуществляться «на условиях, установленных членами СНТ, в том числе и в принимаемых на общих собраниях членов СНТ внутренних документах».

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о садоводческих объединениях член СНТ обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, или собрания уполномоченных, или правления объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона  к компетенции общего собрания СНТ относится, в частности, принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Абзацы 6 — 10 ст. 1 Закона предусматривают необходимость выплаты членом СНТ различных взносов . Из абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона прямо следует возможность установления платы за пользование имуществом СНТ для членов такого объединения.

Следовательно, СНТ может определять правила в части пользования имуществом общего пользования, в том числе устанавливать соответствующие взносы, а член СНТ обязан соблюдать данные правила.

Если член СНТ полагает, что правила пользования имуществом СНТ ущемляют его права, то он может обратиться в суд с требованиями, вытекающими из его членства в объединении. Так, подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона , а также абз. 4 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ  право члену  объединения обращаться в суд с требованием о признании недействительными решений органов управления, которые нарушают его права и законные интересы.

Можно утверждать, что требование члена СНТ об установлении сервитута в отношении имущества общего пользования представляло собой злоупотребление правом, а точнее, действие в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), поскольку  это  лицо путем установления сервитута пыталось избежать уплаты взноса за пользование имуществом СНТ, возможность установления которого предусматривает Закон о садоводческих объединениях.

СНТ  по таким спорам могут  не возражать против установления сервитута, а требовать взыскания за него платы, обратившись с встречным иском оба сервитут (п. 5 ст. 274 ГК РФ). Однако такой ход  может оказаться  для СНТ проигрышным так как суд  может установить плату безусловно  за сервитут очень символической.

В судебной практике существуют два подхода к определению платы сервитуария за пользование чужим имуществом. Первый основан на том, что «размер платы за сервитут фактически является размером убытков и должен определяться как разница между стоимостью» недвижимого имущества до установления сервитута и после... Второй — на том, что плата за сервитут должна рассчитываться как некая рыночная плата за пользование объектом недвижимости.

Если пропускная способность газопровода позволяет присоединить нового абонента, то его присоединение не влечет для собственника ни убытков, ни дополнительных расходов, ни неудобств, кроме моральной неудовлетворенности от осознания, что кто-то подсоединяется к его газопроводу бесплатно, тогда как им потрачены значительные средства на строительство. Соответственно, у собственника газопровода не получится обосновать ни размер причиненных присоединением убытков, ни более или менее существенный размер рыночной стоимости присоединения.

Видимо, лицо, подключающееся к газопроводу, должно участвовать в расходах на его сооружение в равной степени с собственниками, потому как единственная польза от газопровода — это его использование для получения газа.

Соответственно, лицо, которое подключается к газопроводу посредством установления сервитута, получает от этого газопровода ровно столько же пользы, сколько сам собственник . Положение сервитуария даже в чем-то выгоднее, так как он, в отличие от собственника, не несет регулярных затрат на содержание и обслуживание газопровода (ст. 210 ГК РФ). У СНТ в таких случаях нет обязанности как-то соотносить размер взноса за доступ к имуществу общего пользования с расходами на его сооружение.  Общее собрание СНТ вправе устанавливать любой размер взноса за пользование имуществом общего пользования независимо от того, какие расходы оно понесло на его создание.

Установление обществом  взноса за подключение к газопроводу является справедливым и может расцениваться в качестве общего принципа для решения похожих дел.

Известны случаи, когда члены СНТ пытались решить проблему по-другому, например после постройки газопровода оформляли на него право общей долевой собственности или даже передавали его в собственность специально созданному для этого юридическому лицу. Однако все это делается с одной целью — защититься от попыток присоединения к газопроводу тех лиц, которые не вносили средства на его постройку.

Подобные споры возникают не только между СНТ и его членами или между членами СНТ. Встречаются споры, когда одно СНТ хочет присоединиться к газопроводу другого СНТ  или гражданин желает присоединиться к газопроводу соседа .

В других спорах у ответчиков может не быть выше описанного аргумента. Для установления сервитута на газопровод в судебном порядке, как правило, достаточно доказать то, что подключение к чужому газопроводу вообще возможно и не ухудшит газоснабжения лиц, которые уже подключены, а также что подключение именно к этому газопроводу является наиболее дешевым и простым в осуществлении. При установлении сервитута на газопровод в ход идут аргументы о "технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, а также об отсутствии иной разумной и законной возможности подключить... дом к газопроводу... поскольку на территории одной улицы деревни не может располагаться несколько сетей газопроводов.

По всей видимости, сервитут на газопровод должен устанавливаться только в том случае, если собственнику будет выплачена справедливая компенсация. Но тут встает проблема об определении платы за сервитут. Как указано выше, суды рассчитывают плату за сервитут либо по принципу убытков, либо как цену услуги. Ни один из этих подходов не учитывает необходимости возмещения собственнику части расходов на строительство. Такие подходы судов способствуют недобросовестному поведению некоторых лиц. По сути, у подключающегося в этом случае возникает неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет другого лица , ведь он пользуется газопроводом наравне с собственниками, которые построили его за свой счет. Теоретически если собственник обратится с иском об установлении платы за сервитут, то это не лишает его права также обратиться с иском о неосновательном обогащении. Но с большой долей вероятности  суд откажет в удовлетворении подобных требований, посчитав, что ввиду обязанности сервитуария платить за сервитут нельзя вести речь о неосновательном обогащении.

Пункт 5 ст. 274 ГК РФ, предусматривающей плату за сервитут, не раскрывает, как именно эта плата должна определяться.  При решении вопроса об установлении платы за сервитут на газопровод или иной линейный объект, построенный собственником на собственные средства, видимо  должны приниматься во внимание именно расходы собственника на строительство.

Кроме того,  в рамках дела, в котором рассматривается требование об установлении сервитута, следует, во-первых, определять плату за сервитут, а во-вторых, предусматривать, что она должна выплачиваться собственнику предварительно, а не после того, как сервитуарий получит право ограниченного пользования чужой вещью. Ведь доля исполнительных производств, которые приводили бы к выплате долга, низка. Когда суд признает право подключиться к чужому газопроводу и при этом указывает, что ответчик не лишен возможности возместить за счет истца произведенные им затраты на устройство газопровода, это зачастую означает, что на деле никакого возмещения собственник никогда не получит. Тем самым суд вершит только формальное правосудие, по сути, самоустраняясь от действительного разрешения спора. Почему лицо, которое построило за свой счет газопровод, должно терпеть, что другие лица могут подключиться к нему бесплатно, и почему оно должно само проходить длительные судебные процессы и исполнительные производства? Разве не должно быть наоборот: лицо, требующее установить сервитут, обязано предварительно внести плату за него и только потом получить право подключиться к газопроводу?