Пределы обжалования приговора в суде кассационной инстанции

На практике осужденные, несогласные с обвинительным приговором, возлагают надежды на кассационные инстанции, однако при этом не учитывают пределы прав и саму процедуру осуществления правосудия по уголовным делам в порядке кассационного обжалования.

Основания кассационного обжалования

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ есть только всего два основания отмены приговора в кассационной инстанции, это существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на исход уголовного дела.

В ППВС РФ от 28.01.2014 № 23 дано разъяснение о применении норм регулирующих кассационное обжалование. В этом постановлении говориться, что в кассационной инстанции суд проверяет только законность приговора, а именно, только правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Отсюда осужденные ссылающиеся в кассационной жалобе лишь на неправильность установления судом фактических обстоятельств дела судом не проверяются и такая кассационная жалоба перспективы иметь не может. (п. 10).

Из сказанного можно утверждать, что права стороны защиты на обжалование приговора в суде кассационной инстанции в настоящее время существенно ограничены. Статья 401.4 УПК РФ содержит пределы по содержанию кассационной жалобы, согласно которым жалоба должна содержать указание только на допущенные судами 1 и 2 инстанции существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При подаче осужденным кассационной жалобы содержащей указания на неправильное установление фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму, в своем акте указывает, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции не производится.

Однако возникает вопрос, — как можно проверить правильность применения судом первой инстанции норм уголовного права, не вникая в проверку фактических обстоятельств, которые являются основой дела и определяют квалификацию действий осужденного.

Известно, что основу уголовно-правовой квалификации составляют юридические факты — реальные жизненные обстоятельства, значимые в уголовном праве, как фактические обстоятельства дела.

Кассация, делая вывод о невозможности проверки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, тем самым устраняется от проверки приговора на предмет правильности квалификации действий осужденного. Ведь квалификация определяется правильным установлением фактических обстоятельств произошедшего. Утверждение обратного противоречит понятию состава преступления и таким его основным составляющим признакам, как объективная и субъективная стороны.

Таким образом, сделать выводы о правильности избранной судом квалификации и виновности осужденного в содеянном без проверки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела практически невозможно.

Таким образом, пределы кассационного обжалования породили ряд серьезных проблем. Они касаются случаев, когда доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и являлись новыми.

В судебной практике не редкость, когда защита осужденного в суде первой или апелляционной инстанции осуществлялась ненадлежащим образом. Нередко, вступивший в дело на стадии кассационного обжалования адвокат, изучив материалы дела и постановленные по делу решения, устанавливает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
ст. 389.16 УПК РФ
То есть, бывают ситуации, когда по основаниям, перечисленным в ст. 389.16 УПК РФ приговор вообще не обжаловался в апелляции. Бывают ситуации когда эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а они были обнаружены вновь вступившим в дело адвокатом на стадии кассационного обжалования приговора. Если толковать закон буквально получается, что все равно кассация проверять соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет.

В этой связи в кассационной жалобе запрещено также анализировать доказательства, которые не подтверждают или опровергают выводы суда о виновности осужденного или ошибочной квалификации его действий.

Получается, если суду кассационной инстанции запрещено анализировать по жалобе защиты доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и проверять выводы суда о подтверждении таковых рассмотренными в судебном разбирательстве доказательствами, то выводы о причастности осужденного к содеянному, о наличии в его действиях состава того или иного уголовного преступления, о виновности осужденного ограничиваются только позицией суда первой и апелляционной инстанций.

Ущемление суда кассационной инстанции в праве проверять доводы жалобы стороны защиты относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела лишает осужденного права на доступ к справедливому правосудию на стадии обжалования обвинительного приговора в суде кассационной инстанции и получение возможности исправления судебной ошибки.

Единственная лазейка в кассации

Единственной лазейкой при таком положении дел является п.10 ППВС РФ №2, в котором дано разъяснение, что если кассационная жалоба содержит указания на допущенные судом нарушения УПК при исследовании и оценки доказательств, в частности обоснование приговора недопустимыми доказательствами, что привело к судебной ошибке, то эти факты кассация не должна оставлять без внимания.

Однако эти указания ВС не изменяют подход судей к рассмотрению кассационных жалоб.
Таким образом, при кассационном обжаловании получается замкнутый круг. Защита не может обжаловать приговор по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела и по доказательствам, которые эти же фактические обстоятельства и сформировали.

По вопросу изменения оценки доказательств  так же следует учитывать (постановление от 16.05.2007 № 6-П).

Постановление суда кассационной инстанции

В соответствии с п.5 ст.401.10 УПК РФ постановление суда кассационной инстанции должно содержать мотивы по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции и доводы в опровержение доводов кассационной жалобы со ссылками на материалы дела, закон и правоприменительную практику, которые бы свидетельствовали о неправоте изложенных в жалобе доводов.

На практике постановления суда кассационной инстанции являются формальными отписками содержащими общие не конкретизированные фразы о чем свидетельствует статистика отказа в удовлетворении жалоб. В постановлениях, как правило, не содержится ответов на доводы стороны защиты о незаконности приговора суда. Не дается и мотивированных опровержений со ссылками на материалы уголовного дела о несостоятельности приведенных в жалобе обстоятельств и доводов. Судьи судов кассационных инстанций в своих ответах ссылаются только на выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, которые мотивировкой тоже не блещут. При сравнении тексты кассационных постановлений по разным делам отличаются между собой лишь наименованием суда, постановившего приговор, фамилиями осужденных и статьями УК РФ. У адвокатов опускаются руки, когда в ответ на кассационную жалобу с развернутым анализом материалов уголовного дела, с выдержками из исследованных судом доказательств, со ссылками на конкретные материалы дела, которые подтверждали доводы стороны защиты, на номы УПК РФ, руководящие разъяснения ВС, постановления и определения Конституционного Суда, получают отписку с набором избитых фраз крупным шрифтом на одном листе.

Несомненно, нормы УПК, регулирующие порядок и процедуру кассационного обжалования необходимо дополнить положениями, обязывающими судей кассационной инстанции давать мотивы и аргументы в своих постановлениях со ссылками на материалы уголовного дела и сведениями из рассмотренных судом доказательств.