ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

54263 576x324 ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

В статье 28  УПК РФ  суд вправе на прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75  УК РФ.

В судебной практике прекращение уголовных дел по этому основанию встречается крайне редко, поскольку судьи, исходя из буквального понимания положений ч.1 ст. 75 УК РФ для ее применения необходимо установить (помимо соответствующей категории преступления и факта совершения его впервые) обязательное наличие по уголовному делу совокупности трех предусмотренных данной нормой условий прекращения дела:

  1. явки с повинной;
  2. способствование раскрытию и расследованию преступления;
  3. заглаживания вреда.

Такой подход получил широкое распространение в судебной практике.

Правильность подобной трактовки судами положений части первой ст. 75 УК РФ нашла подтверждение в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 года.

  В нем было также указано, что для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием «необходимо, чтобы виновный сделал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления. Если одно из этих  условий отсутствует, например, вместо явки с повинной имеется только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно. Деятельное раскаяние,  в таких случаях будет являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подобный подход Верховного Суда России к прекращению уголовных дел в связи с деятельным раскаянием нашел  продолжение в Постановлении ППВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 „О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности“ .

Так, в его п. 4 говорится, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при наличии  всех перечисленных в ст.75 УК РФ  действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии)».

Соглашаясь с тем, что невозможность явки лица с повинной в указанной ситуации не должна исключать принятие решения о прекращении уголовного дела, в то же время заметим, что как минимум такие условия прекращения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние лица, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, должны быть установлены обязательно. При этом следует иметь в виду, что заглаживание вреда, как еще одно из предусмотренных ст. 75 УК РФ условий прекращения уголовного дела, объективно не может произойти по ряду преступлений, по которым не причиняется материальный ущерб или моральный вред, а поэтому обязательное установление этого условия должно иметь место только в тех случаях, когда существует реальная возможность заглаживания виновным лицом вреда, наступившего в результате совершенного преступления (возмещение потерпевшему материального ущерба, компенсация морального вреда, оплата стоимости лечения, публичные извинения перед потерпевшим и т.п.).

Если задержание лица действительно лишает его возможности явиться с повинной, то какие-либо объективные причины для того, чтобы лицо было лишено возможности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, вряд ли существуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на местонахождение орудия преступления, помогает в организации и проведении следственного эксперимента, экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.), а также изобличает других соучастников преступления, помогает в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Совершение подозреваемым (обвиняемым) подобных действий, направленных на ускорение расследования дела, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, несомненно, может рассматриваться судом как проявление им деятельного раскаяния и повлечь прекращение уголовного дела.

Содержание исследуемой нормы УК  позволяет сделать вывод о том, что деятельное раскаяние в понимании законодателя означает не только способствование раскрытию и расследованию преступления, что возможно исключительно на стадии предварительного следствия, но также заглаживание причиненного вреда (при наличии объективной возможности этого) до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату и обязательное признание своей вины в судебном заседании. В ситуации же, когда лицо на предварительном следствии действительно способствовало раскрытию и расследованию преступления и даже возместило причиненный вред, однако в судебном заседании изменило свою позицию и стало отрицать вину, вряд ли можно делать вывод о деятельном раскаянии этого лица, поскольку в силу уже только одного этого отрицания виновное лицо не может расцениваться как утратившее общественную опасность.

В судебной практике встречается достаточно вольная трактовка положений ст. 75 УК РФ, когда, по сути, предлагается признавать достаточным для прекращения дела по указанному основанию, например, лишь возмещение лицом причиненного ущерба без признания своей вины, либо только признательные показания виновного лица в судебном заседании, пусть даже с возмещением причиненного вреда, но при отрицании своей вины на предварительном следствии, либо продемонстрированное лицом при производстве по делу, в том числе и в суде, словесное раскаяние в содеянном в условиях полного его изобличения, ведет к расширению границ судейского усмотрения по применению положений указанной правовой нормы и, как следствие, к принятию весьма сомнительных по своей обоснованности решений о прекращении уголовных дел.

Мнигие судьи  переносят акцент с необходимости установления предусмотренных ст. 75 УК РФ условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на оценку судом личности виновного лица, когда, например, его положительным характеристикам, трудному материальному или семейному положению предлагается придавать некое определяющее значение для вывода суда об утрате этим лицом общественной опасности и принятия решения о прекращении дела. При этом фактически уходят на второй план обстоятельства поведения лица на предварительном следствии, например его отказ от сотрудничества со следствием.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел действительно могут встречаться подсудимые, вызывающие некую симпатию, которые в ходе судебных заседаний искренне и эмоционально сожалеют о содеянном, неоднократно обращаются к потерпевшим с извинениями и т.п., т.е. проявляют несомненное раскаяние. Однако подобное поведение никак не позволяет прийти к выводу об утрате лицом общественной опасности в том понимании, которое заложено в части первой ст. 75 УК РФ.

Несомненно, изложенная выше точка зрения судей, по сути, являющаяся проявлением общей тенденции либерализации уголовной политики, сама по себе заслуживает и внимания, и обсуждения. Возможно и ее воплощение в судебной практике.

Однако это может произойти не на основании принятия ПВС РФ дополнительных (к уже принятым в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19) разъяснений по вопросу применения положений ст. 75 УК РФ, а только после внесения в часть первую ст. 75 УК РФ соответствующих изменений, поскольку ныне действующая редакция данной нормы все же предусматривает более строгий подход к условиям прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

Этот подход предполагает, что вывод суда об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния должен базироваться на обязательном установлении как минимум следующих условий :

  1. лицо активно сотрудничало со следствием.
  2. Лицо виновное признало свою вину, в том числе и в ходе судебного заседания;
  3. В отношении этого лица имеются положительно характеризующие его сведения.

В настоящее время прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием это право, а не обязанность суда и  следователя Однако в ГД внесен законопроект  № 544720-6 о поправках в ст. 28 УПК РФ, который предусматривает не право, а обязанность следователя прекратить уголовное дело по этому основанию, если имеются установленные в законе необходимые условия. Эти изменения в закон предлагается внести в связи с тем, что в погоне за мнимыми показателями, следователи правоохранительных органов безосновательно отказывают в прекращении уголовного дела, даже при наличии всех условий для этого.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
googleplus ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
livejournal ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
mailru ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
odnoklassniki ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
yandex ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

3 комментариев на “ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

  1. все проходили -и возмещение вреда и ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела -причем потерпевший сел сам -результат -все равно судили -столкнулась с справедливостью фимиды -ненавижу всех работников правопорядка -более подлых людей нет

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *