Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

 

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности чаще всего практикуется по делам небольшой и средней тяжести. 

Нередко давностный срок привлечения виннового лица к уголовной ответственности еще не истек в ходе предварительного расследования и истекает во время судебного разбирательства. Какую позицию в таких случаях следует избрать защите?

Часть 8 ст.302 УПК РФ обязывает суд продолжить судебное разбирательство и вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания или оправдательный приговор.

В тоже время в соответствии с положениями п.1 ст.254 УПК РФ в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по этим основаниям, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, то есть без вынесения приговора.

Для разрешения данной коллизии следует обратиться к  мнению Конституционного суда РФ. В своем определении  №292-О-О) КС  рассматривая вопрос о конституционности ч.8 ст.302 УПК РФ, признал, что если подсудимый согласен  на прекращение уголовного  по этим основаниям, уголовное дело подлежит прекращению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, единственным условием прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является согласие обвиняемого. В противном случае подсудимому должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что возможно лишь при проведении полного судебного разбирательства с установлением всех обстоятельств дела,  оценки доказательств и установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в Определении от 24.12.2012 года № 2347-О  Конституционный Суд в ходе проверки той же нормы не усмотрел нарушения конституционных прав заявителя, который  в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, но суд вынес обвинительный приговор с освобождением от наказания. Конституционный суд в этом определении указал, что Суд как орган правосудия призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований необходимых для вынесения правосудного приговора, подсудимому должно быть предоставлено возможность реализовать свое право на защиту, а потому вынесение приговора не влечет нарушение конституционных прав граждан.

В связи с такими противоречивыми определениями КС в настоящее время единообразной судебной практики применения ч.8 ст. 302 и п.1 ст.254 УПК РФ нет. Но дело в том, что при всей внешней схожести правовые последствия при вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания и при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию   различны. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом устанавливающим виновность подсудимого в том смысле как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ, а потому постановление о прекращении уголовного дела для обвиняемого предпочтительней, в частности для муниципальных и государственных служащих. Последние при вынесении постановления о прекращении уголовного дела формально могут продолжить свою деятельность в прежней должности.

Если во время судебного разбирательства уголовного дела суд установит, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого, то согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ он обязан прекратить дело. В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предписывает суду продолжить судебное разбирательство в обычном порядке до его разрешения по существу, в том числе постановить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания.

Эта конкуренция норм УПК РФ по разному  разрешается в судебной практике. Если основание для прекращения дела  по этому основании обнаруживается во время судебного разбирательства (в том числе когда подсудимый  возражал  в ходе предварительного расследования против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, а после проведения судебного следствия согласился на это). В одних случаях суд применяет ч. 8 ст. 302 УПК РФ суды по разному применяют закон в одних случаях прекращают уголовное дело по основаниям указанным в ст.254 УПК РФ  в других выносят обвинительный приговор.

Эту проблему Конституционный Суд РФ разрешил в определении от 29.03.2016 № 510-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бондаренко С. Я. КС   указал, что проведение полноценного судебного разбирательства (в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному ст. 254), направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления, а также самого подсудимого. Последний, в случае недоказанности его виновности в совершении преступления, подлежит оправданию судом с признанием за ним права на реабилитацию.

Отсюда, по смыслу данной позиции КС , истечение срока давности, а равно и вступление в силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращение уголовного дела даже при согласии на это подсудимого. Здесь применяется специальное предписание ч. 8 ст. 302 УПК РФ, имеющее приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
googleplus Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
livejournal Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
mailru Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
odnoklassniki Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
yandex Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *