Продление срока содержания под стражей из-за волокиты следователя

Продление срока содержания под стражей из-за волокиты следователя

В Российских суда установилась порочная практика при разрешении ходатайств органов расследования о продлении срока содержания под стражей. Следователи в своем ходатайстве просят продлить срок содержания под стражей подследственному в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Защита против продления срока возражает указывая, что с момента избрания меры пресечения либо предыдущего продления срока не проводились или почти не проводились следственные действия.

Как правило, суд продлевает срок содержания под стражей с мотивировкой, что основания послужившие для избрания столь строгой меры пресечения не изменились, а по делу необходимо провести ряд мероприятий.

Однако такая судебная практика противоречит позиции Европейского Суда изложенной в ряде его решений. В постановлении ЕСПЧ от 22.05.2012 года «Идалов против России, жалоба № 5826/03 ЕС указал, что обвиняемые, которые содержатся под стражей, имеют право на то, чтобы их уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом особенно быстро. В постановлениях от 24.01.2012 года по делу Валерия Самойлова против России указано, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Иными словами, если суд установит, что расследование проводится неэффективно, в частности, за время избрания меры пресечения или продления срока содержания под стражей не проводились следственные действия (Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)), суд должен отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Еще одним основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей является неэффективная организация ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. На это так же Верховный Суд РФ обратил внимание в указанном Обзоре судебной практики. Так ВС счел обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, которое мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания следователь посетил обвиняемого только два раза.

Таким образом, все же имеется и позитивная судебная практика по данному вопросу, а потому подследственным имеет смысл обжаловать судебные постановления о продлении срока содержания под стражей в случаях, когда расследование проводится неэффективно.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя
googleplus Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя
livejournal Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя
mailru Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя
odnoklassniki Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя
yandex Продление срока содержания под стражей из за волокиты следователя

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *