Расходы на представителя

 

 Расходы на представителя- судебная практика

Гражданам все чаще приходится обращать в арбитражные суды, а них  зачастую без профессионального юриста не обойтись. Услуги представителя в арбитражных судах, как правило, стоят дороже, чем в судах общей юрисдикции. Возникает вопрос,  какие расходы на представителя суд взыщет с проигравшей стороны.

Увы, четких критериев того, что включать или в удовлетворении каких судебных расходов отказывать, в настоящее время  в законе нет. Правовое регулирование  этого вопроса базируется на положениях ст.ст. 110, 111 и 112 АПК РФ. В этих нормах лишь говорится, что взыскиваются расходы со стороны. По всей видимости, предполагается, что речь идет о стороне, проигравшей дело.

Субъектами арбитражного процесса  могут быть не только юридические, но и физические лица, органы государственной власти, Российская Федерация в лице каких-либо государственных органов, субъекты РФ, органы муниципальной власти. От того с какого субъекта взыскиваются расходы так же может зависит даже сама возможность их взыскания.

Зачастую разница  между понесенными расходами на представителя и взысканной с проигравшей стороны суммы по иску оказывается весьма существенной.

Суд может не взыскать полную компенсацию судебных расходов по ряду причин:

1) неприятие судами некоторых категорий расходов, которые хотя и являются неизбежными, но судами не взыскиваются;

2) неразумное поведение представителя победившей по делу стороны ;

3) неточное описание проведенной представителем работы в заявлении о возмещении судебных издержек.

Рассмотрим, какие категории расходов встречаются на практике, как к ним относятся суды.

 Расходы юридических лиц на привлеченных со стороны юристов

Наличие штатных юристов не лишает юридических лиц  права на взыскание судебных расходов за работу привлеченных специалистов. Однако так бывает не всегда. Например, суды отказывают во взыскании расходов на привлеченных специалистов страховым компаниям, поскольку их деятельность  потенциально связана с судами, а значит, они должны привлекать своих юристов, а не внешних. Такие решения суды обосновывают ссылкой на Постановление ПВС РФ от 21.01.2016 года №1

Как ни парадоксально, но с правовой точки зрения это обосновано ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в котором указано, что не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Подобная практика  в судах общей юрисдикции встречается не только по спорам из ОСАГО.

Суть этой практики заключается в том, что если деятельность организации гарантированно связана со значительным количеством судебных споров, то организация должна иметь штатных юристов для их урегулирования. В арбитражных судах сложилась иная судебная практика, которые несмотря на вышеуказанные разъяснения ВС  РФ придерживаются позиции, согласно которой наличие штатных юристов не лишает организацию права на привлечение иных представителей. Эта позиция официально изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121,  Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 по делу № А53-234/2016 и в других.

       Взыскание расходов на штатного юриста

Такие расходы взыскать  не получится (п. 11информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение КС РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

 Расхода понесенные на правовую экспертизу документов 

Расходы, связанные с правовой экспертизой документов представленных клиентом, в большинстве случаев судами не взыскиваются.

На практике  любой юрист,  прежде чем взяться за дело  изучает представленные клиентом документы, дает ему письменные и устные консультации которые помогут укрепить позицию в суде, дает оценку перспективности дела. Расходы на эти услуги могут составлять значительную сумму, но взыскать их не получится. В качестве мотивировки отказа во взыскании таких расходов суды указывают на то, что они входят в стоимость подготовки искового заявления или возражений на иск.

        Расходы на  встречи  с  клиентом 

Когда к юристу приходит заказчик, то оказать ему юридическую услугу невозможно без того, чтобы не выслушать его о сути возникшей проблемы.

Обычной практикой являются  встречи  юриста с клиентом для обсуждения текущего положения дел и выработки стратегии по делу и эти встречи то же могут оплачиваться. Однако,  в соответствии со сложившейся судебной практикой эти расходы  взыскать нельзя. Аналогичный подход  применяться и к расходам, связанным со встречами, которые проводятся уже в ходе судебного разбирательства.

         Расходы на претензионный порядок

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ взыскать расходы на соблюдение претензионного порядка можно только в том случае, если такой порядок обязателен в силу закона или договора. (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС № 1).

 Расходы на проведение анализа судебной практики

 Как правило, суды отказывают во взыскании расходов на проведенный анализ судебной практики, ссылаясь на то, что они не относятся к судебным .

    Расходы на подготовку документов

Суды  взыскивают такие расходы, однако, каких-либо точных и универсальных критериев, позволяющих определить, сколько стоит тот или иной документ, в судебной практике нет.  При расчете стоимости документа суд может учитывать количество страниц и сопоставлять его с расценками на одну страницу. Такие расценки утверждены некоторыми адвокатскими палатами субъектов При оценке разумности расходов на составление документа суд учитывает и его мотивированность Но следует думать, что  многочисленные ссылки на законодательство и судебную практику  свидетельствуют о мотивированности и необходимости взыскания расходов за каждую страницу.

  Расходы за составление ходатайств, в удовлетворении которых было отказано и документов, в приобщении которых  к материалам дела было отказано.

 Как правила проигравшая сторона высказывает свои возражения, против взыскания таких расходов, ссылаясь на то, что не подлежат взысканию суммы, уплаченные за подготовку ходатайств, которые не были удовлетворены или рассмотрены судом. Суды с такой  позицией соглашаются.

  Расходы на ознакомление с материалами дела в суде, мобильную связь, интернет и отправку документов

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС № 1 расходы представителя, на эти нужды не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Отсюда , если юрист не закладывает указанные расходы в стоимость юридических услуг, то в договор (соглашение) на оказание таких услуг необходимо включать условие о том, что указанные расходы не входят в общую стоимость и подлежат отдельному возмещению.

Суды отказывают во взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, отправку документов и подачу их в суд, а также общение с сотрудниками суда, если они выставляются по ставке юриста.

Расходы на участие представителя в судебных заседаниях

Взыскать расходы на дорогу до зала судебного заседания взыскать проблематично. В то же время расходы на непосредственное участие в заседании взыскиваются, но с определенными нюансами.

Судебная практика пошла по тому пути, что  время в пути не относится к юридическим услугам и, следовательно, не подлежит компенсации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). Время, затраченное на представление интересов в судебном заседании, суды рассчитывают на основании протокола.

Временя ожидания представителем начала судебного заседания подлежащих взысканию расходов и оплату времени ожидания представителем начала судебного заседания, как правило, не взыскиваются. Однако, встречаются судебные решения с противоположной позицией)...

Отказ во включении расходов на время в пути и время ожидания судебного заседания часто приводит к тому, что общее количество понесенных расходов  значительно превышает сумму, полученную по суду.

              Транспортные расходы

В  п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъясняется, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью услуг по его использованию, но и тем, насколько определенный вид транспорта позволяет обеспечить  экономию времени представителя, удобство представителя.   При определении экономичности вида транспорта надо учитывать и тот факт, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время. Суды могут учитывать и большое количество документов,  зимнее время года,  факт пребывания в чужом городе, а также возможность быстро прибыть в пункт назначения.

   Гостиничные расходы представителя

Эти расходы судами взыскиваются, однако, расходы на проживание должны быть экономными. О том, что расходы были таковыми, свидетельствует проживание в номерах эконом-класса. но иногда суды признают разумным проживание в номерах бизнес-класса.

При определении разумности расходов на проживание учитывается и расстояние от гостиницы до суда.

Нередко проигравшая сторона  возражает против взыскания этих расходов, ссылаясь на то, что выигравшая сторона могла бы воспользоваться видеоконференц-связью, что исключило бы командировочные расходы. Однако, ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи — это право участника процесса, а не его обязанность. Именно поэтому отказать во взыскании судебных расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание суд не вправе.

  Расходы на участие в судебных заседаниях нескольких представителей

 Сторона процесса в заседании может быть представлена несколькими представителями. При этом не имеет значения, каким образом между ними были разделены функции.  Суд не может отказать во взыскании расходов на их участие только потому, что в судебном заседании выступал лишь один из представителей, но их количество  должно быть разумным.

 Учет судами стоимости аналогичных юридических услуг

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Цены на услуги компании должны сравниваться с ценами компаний аналогичного уровня, который определяется исходя из ее места в различных юридических рейтингах, адвокатских палат.

Для обоснования соответствия ставок компании ставкам компаний аналогичного ей рейтингового уровня могут использоваться экспертные отчеты о размере ставок,  судебные акты, распечатки с интернет-сайтов, справки о почасовых ставках специалистов и коммерческие предложения на оказание юридических услуг. Гражданам следует помнить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя

Иногда суды игнорируют юридические рейтинги и обосновывают снижение суммы расходов ссылками на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На возможность учитывать такую стоимость неоднократно указывал ВАС. Но такие разъяснения должны применяться в тех случаях, когда  юридическая фирма либо не присутствует в рейтингах, либо сторона не представила сведения об уровне своего представителя.

 

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Расходы на представителя
googleplus Расходы на представителя
livejournal Расходы на представителя
mailru Расходы на представителя
odnoklassniki Расходы на представителя
yandex Расходы на представителя

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *