Снижение размера неустойки

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки имеют оценочный характер, и это конечно вызывает множество спорных ситуаций на практике.  Однако, после  принятия постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произошли определенные сдвиги в лучшую сторону, но увы, не по всем практическим вопросам.

Размер неустойки суды определяют различными способами. Как указано в Постановлении Пленума ВС № 7, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде твердой суммы (штрафа) или периодически начисляемого платежа. На практике неустойка часто определяется именно таким способом при заключении контрактов по закупкам для государственных или муниципальных нужд.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней». ( п.8 Постановления ПВС №7). Арбитражная практика  идет в том же направлении.

Несмотря на преобладающее мнение о правомерности условия о «составной» неустойке, иногда встречаются судебные акты, в которых одновременное взыскание штрафов и пеней признается незаконным так как из  ст. 330 ГК следует, что возможно применение либо штрафа, либо пеней. Однако, у юристов преобладает мнение о неправильности такого подхода. Главной задачей гражданской ответственности является восстановление в полной мере нарушенной имущественной сферы пострадавшего. В связи с этим не имеет значения, какое количество мер будет применено к нарушителю.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ п. 1 неустойка может быть снижена судом в ситуации, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По заявлению должника-предпринимателя суд снизит неустойку только в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду от ее взыскания в предусмотренном договором размере.

Если размер неустойки за нарушение обязательства значительно превышает размер платы по условиям пользования денежными средствами по кредиту, то плата неустойки в подобном случае может повлечь необоснованное обогащение кредитора. Соответственно, возражая против несоразмерности неустойки, кредитор может привести данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также о показателях инфляции за соответствующий период7.

Решая вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды  принимают во внимание конкретные обстоятельства дела. В первую очередь учитывается  соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, неисполнение кредитором встречных обязательств.

Тем не менее, в основном суды руководствуются доводом о том, что неустойка значительно завышена и ее размер не соответствует ее компенсационной природе.

Доказывать несоразмерность неустойки следует со ссылкой на конкретные последствия нарушения обязательства.

Ранее в судебной практике встречался подход, согласно которому суды могли снижать неустойку с учетом самых разнообразных обстоятельств, сопутствующих допущенному нарушению: цена товаров (работ, услуг), превышение неустойки над суммой основного долга и пр. Теперь Пленум ВС закрепил прямо противоположный подход, согласно которому ничто, кроме самих последствий нарушения, не может иметь значение при определении соразмерности неустойки. Однако на практике, в первую очередь арбитражные суды, по-прежнему продолжают руководствоваться самыми различными обстоятельствами.

На практике, при снижении неустойки суды учитывают, что:

1. размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
2. величина взыскиваемой неустойки и сумма основного долга не соотносятся друг с другом;
3. длительность нарушения обязательства имеет незначительный характер;
4. имущественное положение должника является неудовлетворительным — он имеет иждивенцев.

Снижение неустойки ниже однократной учетной (ключевой) ставки ЦБ допускается только  в  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а так же когда   заведомо невозможно  наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства.

Но Верховный суд РФ скорректировал такую позицию,  и указал, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, п. 72 Постановления Пленума ВС № 7).

Причиной такой позиции стало дополнение в 2015 году ст. 395ГК пунктом 6, в соответствии с которым запрещается уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами (по существу — законной зачетной неустойки) ниже рассчитанных из однократной ключевой ставки ЦБ. При этом снижение неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, п. 6 ст. 395 ГК не охватывает.