Суд присяжных –порочная практика

Анализ  уголовного процесса с участием присяжных заседателей, материалов судебной практики дает основания говорить о том, что имеется  необходимость в принятии мер по устранению сложившейся негативной практики в этой форме уголовного судопроизводства с целью усиления гарантий прав стороны защиты.

Правомерность сбора сведений в отношении присяжного

Знакомство с будущими присяжными у стороны защиты происходит на стадии формирования коллегии присяжных. Соответственно получить информацию о самом кандидате, его биографических данных, позволяющих ему стать присяжным заседателем, сторона защиты может лишь со слов самого кандидата в присяжные.

Достоверность таких сведений, как правило, презюмируется. В связи с этим сторона защиты при отборе кандидатов в присяжные заседатели руководствуется критерием доверия к тем сведениям, о которых сообщают кандидаты, что и служит ориентиром при отборе каждого кандидата в присяжные.

Возникает вопрос — вправе ли адвокат проверить информацию, которая исходила от кандидата в присяжные, относительно истинности и достоверности его биографических данных?

Адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за собирание сведений в отношении присяжного заседателя, поскольку в соответствии с предусмотренным законом порядком выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в присяжные заседатели, сторона защиты вправе не только выяснить у каждого из кандидатов вопросы личностного характера, в том числе и об имевшей место быть в прошлом судимости и получить правдивый ответ, но и проверить сообщенные кандидатом сведения, поскольку такая проверка позволит исключить сомнения в порядочности каждого присяжного заседателя и его независимости при постановлении вердикта.

Однако следует помнить, что такая проверка может касаться лишь данных, полученных из официальных публичных источников. При получении сведений на присяжного заседателя индивидуально-личностного характера, которые охраняются законом, но которые указывают на сокрытие сведений при отборе кандидатов в присяжные заседатели, например, о привлечении к административной или уголовной ответственности, об участии по другому уголовному делу в качестве потерпевшего, о службе в правоохранительных органах и проч., необходимо заявить судье ходатайство об истребовании из соответствующих органов таких сведений для решения вопроса о дальнейшем участии присяжного заседателя в отправлении правосудия по уголовному делу.

 Удаление присяжных на время проверки показаний подсудимого

Нередко в ходе судебных процессов с участием присяжных защитник сталкивается с ситуацией, когда подсудимый при допросе в суде отрицает свою вину и заявляет о непричастности к совершенному преступлению, тогда как на стадии предварительного следствия им давались признательные показания.

Действия стороны обвинения в таких ситуациях всегда одинаковы По окончании допроса подсудимого заявляется ходатайство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показания, данные им на стадии следствия, оглашаются в связи с наличием существенных противоречий.

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, подсудимого просят объяснить причины существенных противоречий между первоначальными показаниями с признанием вины и отрицанием таковой перед присяжными заседателями.

Подсудимый сообщает о применении к нему при допросе со стороны оперативных сотрудников или следователя недозволенных методов ведения следствия.

Именно с этого момента российская судебная практика сделала проверку таких показаний подсудимого специфической особенностью, которая выражается в том, что сами присяжные отстраняются председательствующим судьей от участия в проверке показаний подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Судебная практика диктует, что в тот момент, когда подсудимый начинает в присутствии присяжных давать показания и пытается донести сведения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, председательствующий судья останавливает подсудимого, запрещает ему давать об этом показания и обращается к присяжным заседателям с разъяснениями не принимать такие показания во внимание.

И такие действия судьи признаются вышестоящими судами законными... Судебная практика последовательно устанавливает правила, согласно которым во время дачи подсудимым показаний о применении к нему недозволенных методов ведения следствия присяжные заседатели не должны обладать такими сведениями и должны быть удалены судьей из зала судебного заседания в совещательную комнату.

При самой проверке показаний подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, присяжные также не должны присутствовать в зале судебного заседания.

Если по заявлению подсудимого о применении к нему насилия или угроз во время проведения допроса проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, если в суд были вызваны следователь и оперативные сотрудники, на которых указал подсудимый при допросе, то допросы последних, а также результаты проведенной проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследуются в отсутствии присяжных заседателей.

По мнению Верховного Суда в присутствии присяжных заседателей исследовать можно лишь допустимые доказательства... Явки с повинной  и протоколы  допросов обвиняемых  соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, а потому их оглашение в присутствии присяжных является обоснованным.

Однако возникают вопросы: кто должен пояснить или объяснить присяжным заседателям, почему подсудимый дает взаимоисключающие показания? В чем причина изменения позиции? Каким его показаниям следует верить и доверять? Ведь если судья, признав протокол допроса обвиняемого на стадии следствия допустимым доказательством, огласил его в присутствии присяжных заседателей, то каким образом можно отдать предпочтение в достоверности этим показаниям и уличить в надуманности и неправдивости показания, озвученные в суде, которые даны также с соблюдением всех процессуальных правил допроса подсудимого?

Получается, что сторона защиты лишена возможности донести до присяжных сведения о том, что на стадии предварительного следствия во время допроса обвиняемого со стороны следователя или оперативных сотрудников допускались недозволенные методы и приемы, свидетельствующие о применении физического и психологического насилия, угроз и других действий, направленных на самооговор обвиняемого в совершении преступления.

Такой порядок безусловно  ущемляет права  защиты.

Оценка достоверности показаний подсудимого относится к исключительной компетенции присяжных, которые и должны решить, каким показаниям — о признании вины или ее отрицании — они должны будут поверить. Соответственно, без наличия информации о причинах изменения подсудимым в суде показаний присяжные заседатели лишены возможности тщательно, всесторонне и, главное, объективно оценить это доказательство для того, чтобы правильно ответить на поставленные вопросы о виновности или невиновности подсудимого и постановить справедливый вердикт.

Только присяжные вправе решать, каким показаниям они будут верить, а каким нет. Профессиональный судья не вправе влиять на мнение присяжных заседателей относительно исследованного доказательства. На деле получается все наоборот.

Присяжные не осведомлены о тонкостях юридической процедуры исследования доказательств. Они видят следующее. Судья запрещает подсудимому объяснить причины изменения показаний в суде. Возникает ли у присяжных недоумение? Да. Но у них справедливо возникает и другой вопрос — почему и с какой целью судья это делает?

Ответ на эти вопросы всем участникам судебного разбирательства будет ясен во время выступления сторон в прениях, когда обвинение получит широкие возможности дать объяснения признательным показаниям подсудимого, данным на стадии следствия, а сторона защиты будет лишена возможности хоть как-то объяснить причину изменения подсудимым показаний в суде.

В итоге, запрещая подсудимому объяснить присяжным заседателям причину изменения показаний, проверяя показания последнего о применении следователем недозволенных методов в судебном заседании, но в отсутствии присяжных заседателей, судья готовит почву для признания присяжными заседателями показаний подсудимого в суде недостоверными.

Запрет на выяснение присяжными причин изменения показаний потерпевшего

Существует запрет на выяснение причин изменения показаний введен судебной практикой и при допросе потерпевших в случаях изменения ими показаний в суде в сторону смягчения положения подсудимого.

Такая судебная практика не может иметь ничего общего с назначением уголовного судопроизводства и тем более судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Проверку достоверности показаний потерпевшего нельзя отождествлять с вопросами допустимости доказательства. Протокол следственного действия может быть оформлен следователем без каких-либо нарушений, в связи с чем будет признан судом допустимым доказательством, но сведения, изложенные в этом протоколе, могут изменяться, поскольку тот же потерпевший по различным причинам может сообщить следователю о событиях, не имевших место в действительности, либо оговорить человека. Получается, исходя из критериев, установленных судебной практикой, при проверке показаний потерпевших, в случае изменения ими показаний в суде, признаки оговора подсудимого со стороны потерпевшего не могут быть проверены в присутствии присяжных заседателей.

Подобная установившаяся судебная практика является ошибочной, так как дает возможность профессиональному судье вторгаться в регулирование установления вопросов факта.

А это уже является злоупотреблением правомочиями судьи, искажением самой процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и, самое главное, нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Еще одной проблемой, носящей репрессивный характер воздействия на принципы равенства и состязательности сторон, является напутственное слово председательствующего, содержание которого определяется ст. 340 УПК РФ, поскольку практически каждая апелляционная жалоба защиты на обвинительный приговор содержит доводы о тенденциозности напутственного слова.

Так, пункты 3 — 4 ч. 3 указанной нормы закона дают право судье выступить перед присяжными заседателями с напоминаем исследованных в судебном заседании доказательств и изложением позиции государственного обвинителя и защиты.

Как правило, в таком выступлении много говорится о доказательствах обвинения и позиции гособвинения и практически только вкратце упоминаются доказательства защиты и доводы о невиновности подсудимого.

Хотя закон и запрещает судье выражать в напутственном слове свое отношение к рассмотренным доказательствам и делать какие-либо выводы, но в то же самое время закон разрешает судье в напутственном слове повторно изложить не только само содержание предъявленного подсудимому обвинения, но и позицию государственного обвинения, ранее высказанную в судебных прениях.

Получается, что закон, с одной стороны, вроде бы запрещает судье перед удалением присяжных в совещательную комнату для постановления вердикта вмешиваться в оценку исследованных доказательств, с другой стороны, дает такую возможность через изложение оценки и доводов, ранее заявленных в прениях стороной обвинения.

Таким образом, напутственное слово председательствующего по своей сути является самостоятельным средством воздействия на присяжных заседателей и во многом определяет исход судебного процесса в пользу обвинения, поскольку через уста судьи существенно усиливается позиция стороны обвинения.

Следовательно, правомочия судьи, изложенные в ст. 340 УПК РФ, идут вразрез с положениями ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

В судебном заседании участвуют стороны, которые в судебном следствии представляют присяжным доказательства, а в прениях дают им свою оценку. Только стороны вправе высказывать свои доводы о виновности или невиновности подсудимого и изложить свою позицию. Председательствующий судья в суде с участием присяжных заседателей такого права должен быть лишен.

В связи с этим из ст. 340 УПК РФ необходимо исключить положения о любом напоминании присяжным заседателям в напутственном слове об исследованных доказательствах и позициях государственного обвинителя и защиты.