СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС

femida СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС

судебные поручения и судебные запросы

СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Сорокина Татьяна Владимировна, аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета.

Современное понимание института судебных поручений полностью исчерпывается взаимодействием судебных органов в целях совершения процессуальных действий на территории другого региона. Вместе с тем в процессе осуществления деятельности по отправлению правосудия у суда возникает потребность в поддержке и содействии, заключающихся не только в совершении процессуальных действий и оказываемых не только органами судебной власти.
Нехватка информации, сведений, фактических данных заставляет суды обращаться непосредственно к органам, организациям и лицам, обладающим такими данными, с требованиями об их предоставлении. Такая информация не ограничивается доказательствами или иными данными фактического характера о лицах и обстоятельствах рассматриваемого дела.
Если абстрагироваться от конкретных норм процессуальных кодексов и признать, что судебное поручение представляет собой адресованное судом обязательное к исполнению требование совершения определенных действий, то вполне закономерным окажется вывод о том, что все вышеобозначенные данные могут быть получены посредством направления судебного поручения. Однако, имея общую процессуальную цель — в широком смысле «информационное» обеспечение деятельности суда по отправлению правосудия, — вышеперечисленные «потребности» суда на сегодняшний день обслуживаются различными процессуальными средствами, каждое из которых представляет собой обязательное к исполнению требование суда, но имеет индивидуальную, подчас довольно ограниченную, степень правовой регламентации. В большинстве своем эти процессуальные средства основаны на конструкции судебного запроса.
Самым распространенным, но далеко не единственным вариантом содержания судебного запроса является требование о получении доказательств или иных данных фактического характера о лицах и обстоятельствах рассматриваемого дела. По смыслу норм ГПК РФ и АПК РФ запросом является документ, выдаваемый на основе вынесенного судом определения об истребовании доказательств на руки заинтересованным в получении доказательств участникам процесса для получения от имени суда доказательств непосредственно от лиц, обладающих этими доказательствами. Иногда судебным запросом называют также само определение суда, на основе которого происходит истребование данных от органов, организаций и лиц.
В большинстве случаев судебный запрос — это реакция суда на ходатайство участников процесса о содействии в получении доказательств, но довольно часто судебный запрос используется по инициативе суда — как способ восполнения недостатка информации, необходимой суду для качественной подготовки дела к рассмотрению или для принятия решения. В некоторых случаях направление запроса судом является не просто проявлением инициативы суда в вопросе получения требующихся данных, но и обязательным условием, выполнение которого необходимо для дальнейшего движения дела (например, непредставление истцом данных о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без движения, поскольку суд самостоятельно может запросить эти данные в регистрирующем органе .

Запросом суда законодатель называет также предоставленное специализированным арбитражным судам право обращения в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.
При осуществлении гражданского судопроизводства судам общей юрисдикции и арбитражным судам предоставлена возможность направлять запросы о проверке конституционности, основной своей целью имеющие преодоление недостатка информации о возможности применения закона к рассматриваемым правоотношениям, что в общем-то совпадает с основной целью судебного поручения как инструмента получения информации и сведений посредством взаимодействия с государственными органами.
В системе арбитражных судов задолго до принятия действующего АПК РФ существовала практика обращения в вышестоящие инстанции с запросами о применении АПК РФ . В настоящее время в связи с намерением внедрить в систему арбитражных судов элементы системы прецедентного права активно разрабатывается теория преюдициального запроса, понимаемого как обращение арбитражного суда в ВАС РФ с требованием о толковании и применении норм процессуального и материального права.

Рассмотрение российскими судами гражданских дел с участием иностранных лиц, требующее применения норм законодательства иностранного государства в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной, существующими в соответствующем иностранном государстве, вынуждает судей обращаться с запросами об установлении содержания норм иностранного права. Предусмотренное законодателем право суда обращаться за разъяснением и содействием в компетентные органы в РФ однозначным образом не обеспечено встречной обязанностью этих органов по оказанию помощи в получении информации по иностранному праву, в связи с чем следует согласиться с предложением о необходимости внесения дополнений в Положение о Министерстве юстиции РФ и в Положение о Министерстве иностранных дел РФ в части установления обязанности указанных Министерств содействовать судам в установлении содержания норм иностранного права. Без закрепления такой обязанности практическая польза обращения об установлении содержания иностранных правовых норм будет невысока.

В юридической литературе обосновываются существенные отличия категорий «судебное поручение» и «судебный запрос», которые при более тщательном рассмотрении представляются довольно надуманными, а рассматриваемые понятия оказываются более близкими по значению, чем это возможно было предположить. К тому же некоторые авторы не проводят различий в используемых терминах, говоря о ходатайстве о направлении судебного поручения как о ходатайстве о судебном запросе, уравнивая тем самым функциональную направленность указанных средств .

Различия в правовой природе судебного запроса и судебного поручения, проводимые на основании отнесения судебного запроса к категории требований, а судебного поручения — к категории поручений <6>, выглядят необоснованными в силу того факта, что поручение по своему смыслу есть требование, а значит, нет ни правовых, ни филологических оснований для такого разделения.

Анализ отдельных видов судебных запросов и признаков, характеризующих сущность судебного поручения и судебного запроса, позволяет объединить исследуемые правовые инструменты в категорию «юридическое поручение», содержание которого составляет требование совершения определенных действий — как особо подчеркивает Е.В. Слукина, "именно требование, а не простая просьба, под которой понимается «выражение желания говорящего, чтобы слушающий совершил то или иное действие, которое он может, но не должен, не обязан совершать, что, в свою очередь, зависит от его желания». Действительно, содержанием и судебного запроса, и судебного поручения является требование совершения определенных действий. Однако исследование термина «запрос» с филологической стороны, его видимое сходство со словом «просьба» выявляют некоторый оттенок необязательности реагирования на него. При этом правовое регулирование порядка направления и исполнения судебного запроса не допускает сомнений в его обязательности для запрашиваемого органа. В таком случае более подходящим для целей правового регулирования и более убедительным для характеристики правового средства взаимодействия судебных и иных органов по вопросам получения доказательств, данных, сведений и информации будет использование термина «судебное поручение», предполагающего наличие субъекта, имеющего право требовать совершения действий, и субъекта, обязанного действовать.

Форма определения суда, которая присуща и судебному поручению, и судебному запросу, делает неосновательными замечания некоторых авторов относительно повышенного процессуального значения судебных поручений, высказанные в контексте недопустимости использования для судебного поручения формы запроса. Юридическая сила исходящих от суда актов равновелика: в силу природы судебной власти любое требование суда обязательно для исполнения лицами, которым оно адресовано. А будет это требование называться судебным поручением или судебным запросом — это проблема второстепенная. Правовую природу судебных поручений в меньшей степени характеризует наименование документа, в форме которого судебное поручение существует в овеществленном виде в материальном мире. Главной формой судебного поручения на территории РФ является определение суда.

Судебное поручение наряду с судебным запросом представляют собой способы оказания судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Встречающиеся в юридической литературе мнения относительно противопоставления категорий «судебное поручение» и «истребование доказательств», основным инструментом которого является судебный запрос, не могут изменить тот факт, что процессуальная цель судебного поручения и судебного запроса одинакова и заключается в получении информации, сведений, доказательств.

В связи с вышеизложенным очевидно, что практической необходимости в существовании нескольких правовых инструментов, обслуживающих одну и ту же область судебной деятельности, нет. С точки зрения юридической техники и эффективности правосудия рациональнее обеспечить функционирование одного внутренне согласованного механизма получения фактического материала. Таким универсальным механизмом сегодня может стать судебное поручение, на базе которого могут быть объединены такие процессуальные средства получения данных, как поручения, запросы, судебные обращения иных видов, необходимые для осуществления правосудия, содержание которых могут составлять следующие требования, независимо от наименования документа, в которых они содержатся: о совершении отдельных процессуальных действий другим национальным судом в соответствии со ст. 62 ГПК РФ и ст. 74 АПК РФ; о совершении действий организационно-технического характера (например, требование об организации сеанса видеоконференцсвязи); о предоставлении информации, сведений, фактических данных в рамках процедуры истребования доказательств; о проверке конституционности закона, применимого или подлежащего применению судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства; о получении разъяснений, консультаций и выяснении профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора; о толковании и применении норм процессуального и материального права (преюдициальный запрос); о содействии в установлении содержания норм иностранного права; о совершении отдельных процессуальных действий судом или иным компетентным органом иностранного государства; о предоставлении информации Министерством юстиции Российской Федерации или иными компетентными органами (организациями) в России и за границей о наличии или отсутствии взаимности во взаимоотношениях с иностранным государством и его правопорядком.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС
googleplus СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС
livejournal СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС
mailru СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС
odnoklassniki СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС
yandex СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *