Увольнение под давлением- судебная практика
Нередко неугодного работника вынуждают написать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказать, что увольнение произошло под давлением в суде необходимо работнику. Однако, практика показывает, что суды находят доводы работников неубедительными и в большинстве случаев отказывают в исках. Решение в пользу работника может быть вынесено, только если работодатель допустил серьезные нарушения и этому есть доказательства. Например, работодатель предлагает работнику уволиться по собственному желанию вместо того, чтобы увольнять по статье. С одной стороны, суды такую ситуацию как понуждение к увольнению не рассматривают. Но, с другой стороны, если суд установит, что реальных причин увольнять работника по статье не было, то восстановит его на работе. Работодатели часто заставляют увольняться беременных работниц. Увольнять беременных по инициативе работодателя запрещено. Суды учитывают такое положение работницы так как беременной сложнее контролировать эмоции, а потому ее легче убедить уволиться, если она не устраивает работодателя.
Типична следующая ситуация. Директор компании решил поставить на место одной служащей другую и мягко предлагает работнице перевестись. Когда работница отказывается, директор начинает ее выживать, объявляя ей выговоры. После объявления выговора директорпредлагает женщине уволится по собственному желанию, в противном случае ее уволят по статье... В этом случае доказать незаконностьувольнения гораздо сложнее. Работницы начинают сильно волноваться, и в ходе эмоционального разговора подписывает заявление об увольнении. В связи со стрессом беременной женщине становится плохо, и она падает в обморок или обращается в больницу. Успокоившись, женщина понимает, что директор просто сыграл на ее состоянии. Поэтому сразу после выхода с больнице работница подает иск в районный суд.
По одному из таких гражданских дел суд встал на сторону работницы указав в своем решении, что обморок женщины напрямую связан со стрессом из-за увольнения. Как следовало из выписки, ее госпитализировали с диагнозом «невротическое расстройство», причиной которого стала реакция на стресс. Отсюда суд заключил, что для переживаний работницы были причины. И связаны они с потерей работы. Суд пришел к выводу, что увольняться женщина не хотела, сделать это ее вынудила директор. Кроме того, она не могла отозвать заявление, так как лежала в больнице. Также против работодателя сыграл тот факт, что работница была беременна так как увольняться беременной женщине не было никакого смысла. Ведь она бы не смогла получить пособие и уйти в декретный отпуск. Другой типичный случай, когда работника подозревают, что он находится в состоянии опьянения проводят тест на состояние опьянение на работе и в ультимативной форме предлагаю работнику либо увольняться по соглашению сторон, либо по статье за употребление спиртных напитков. Работник соглашается уйти добровольно и под диктовку пишет заявление и соглашение.
До подписания заявления об увольнении работник проходил медицинское освидетельствование в медицинском освидетельствование, однако результаты химического исследования крови и мочи готовы еще не были. Через несколько дней после увольнения работник узнает, что медицинское исследование не показало в его анализах следов наркотиков и алкоголя. Тогда работник понимает, что поспешил с увольнением. И обращается в суд. В суде работник просит учесть, что не отдавал отчета своим действиям, когда писал заявление. Ведь к тому моменту он не спал двое суток. Сначала у него была смена, а потом не было возможности спать из-за поездки к директору компании, за ним все время следили и не давали ни воды, ни выйти на улицу. В одном из таки дел суд поддержал работника, указав, что директор вынудил его уволиться по собственному желанию. Это подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших, что директор предложил работнику уйти под угрозой увольнения по статье и то, что он писал заявление и соглашение под диктовку директора. Работник находился в стрессовой ситуации. Стресс был вызван отсутствием у него сна в течение 2 суток, угрозами директора переживаниями из-за того, что он может потерять работу и стабильный заработок. Лабораторное исследование анализов показало, что работник алкоголь и наркотики не употреблял. А это значит, что у работодателя не было оснований, чтобы увольнять его по порочащему основанию. Работнику не было никакого смысла увольняться. Он выплачивает кредит, а также алименты. При этом никаких предложений о трудоустройстве у него не было. То есть фактически он уволился без перспектив найти в ближайшее время работу. Суд так же учел, что работник обучался на курсах повышения квалификации по своей профессии. Поэтому планировал и дальше трудиться в компании.
Научно технический прогресс не стоит на месте и многие работник используют его результаты для защиты своих прав. Так по одному из дел о восстановлении работе работник представил суду аудиозапись разговора с директором, записанному на диктофон.
Директор вызвал неугодного работника для разговора по душам. Перед тем как идти к директору, работник включил на телефоне диктофон. Сделал он это на тот случай, если руководитель вздумает угрожать им или вынуждать уволиться. Работник оказался прав. Начальник сразу сказала ему, чтобы он писали заявления об увольнении. А если они этого не сделает, она уволит его за прогулы. Свою угрозу он подкрепил тем, что позвонил на охрану и потребовал больше работника в офис не пропускать. В итоге работники под гнетом обстоятельств написал заявление об увольнении тем же днем.
Успокоившись и побеседовав с адвокатом, работник обратился в суд и потребовал признать увольнение незаконным. Он утверждал, что его вынудили уволиться. В качестве доказательства работник представил суду аудиозапись разговора с его начальником. Суд принял аудиозапись как доказательство. Он указал, что из нее можно понять, кто, когда и при каких обстоятельствах ее сделал. Работник записывал разговор на личный телефон с помощью программы «диктофон». Файлы записи содержали формат и дату записи. Также все эти сведения работник отразил в ходатайстве о приобщении аудиозаписи к материалам дела.
В итоге, суд признал доказанным тот факт, что руководитель вынудила работника уволиться. Кроме того, суд учел показания его напарника, который подтвердил вынужденный характер увольнения. С учетом приведенных доказательств суд признал увольнение работника незаконным.
Жалоба работодателя в вышестоящий суд осталась без удовлетворения. Коллегия судей разъяснила, что работник записывал разговор в рабочее время для того, чтобы зафиксировать нарушения его трудовых прав. Сама же запись не содержит информации о частной жизни. Поэтому такую запись можно использовать как доказательство.