Заключение специалиста предоставленное адвокатом

Заключение специалиста предоставленное адвокатом

В соответствии со ст. 53 и 58, УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста. Однако, с этим доказательством в суде возникают проблемы. Связано это с тем, что УПК РФ недостаточно четко регламентирует порядок получения такого заключения и не предусматривает его содержания.
Еще хуже обстоит дело на практике, если заключение специалиста, как доказательство, использует защитник. В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист может давать разъяснения не только суду но и сторонам. То есть, право получать заключение специалиста есть и у защиты. Из-за пробелов в правовом регулировании имеются проблемы в правоприменительной практике. Суд и органы расследования очень часто отказывают защитникам в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Позиция КС РФ

На протяжении нескольких лет позиция КС РФ по этому вопросу остается стабильной. Так в своем определении от 17 июня 2013 года 1003-0 КС отмечает, что обвиняемый и его защитник имеют право участвовать в доказывании, в том числе привлекать к участию в деле выбранного ими специалиста. Сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам дела. Из этого определения следует, что заключение специалиста может быть доказательством по уголовному делу, а единственный критерий удовлетворения либо неудовлетворения ходатайства о приобщении такого заключения к материалам уголовного дела относимость полученных сведений. Аналогичная позиция КС по этому вопросу высказана в определениях от 24.02.2011 264-О-О, от 19.06.2012 1100-О, от 23.04.2013 495-О.

Позиция ВС РФ

Если позиция КС однозначна и стабильна, то позиция ВС РФ весьма изменчива. По одним уголовным делам ВС считал обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении заключения специалиста по ходатайству защиты мотивируя тем, что оно полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Как указывалось в начале статьи, УПК РФ действительно не регламентирует порядок обращения адвоката к специалисту для дачи заключения. Однако, этот порядок не определен и для следователя. Конституционный Суд прямо указывал в своем определении от 04.04.2006 года 100-О, что отсутствие процессуальной регламентации формы не может рассматриваться как основание для отказа в приобщении полученных результатов к материалам дела. Эту позицию можно толковать расширительно и распространить не только на опрос лиц с их согласия, но и на заключение специалиста. Отсюда приведенные ВС мотивы трудно признать обоснованными
По другому уголовному делу судом было принято и приобщено к материалам дела заключение специалистов, однако оно им не исследовалось, так как получено адвокатом в рамках осуществления защиты (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 год). Такая позиция ВС вызывает недоумение.

В то же время, из постановления ПВС РФ от 21.12.2010 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что заключение специалиста все же имеет статус доказательства по уголовному делу. Согласно п. 20 данного постановления «заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу. При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Под сторонами в уголовно-процессуальном праве понимается не только сторона обвинения, но и сторона защиты. Таким образом, представлять заключение специалиста вправе и защитник и такое заключение по смыслу названного постановления должно признаваться доказательством по уголовному делу. Но судебная практика по прежнему идет по пути отличающемуся от указанной позиции КС и ВС РФ изложенной в названном Пленуме. Суды общей юрисдикции в большинстве случаев заключение специалиста, полученное по инициативе адвоката, не признают доказательством. Суды используют следующие фразы: «заключение специалиста не может заменить заключение эксперта; «специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводил, специалист дает только свои суждения имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, они не обладают. Цель получения защитником заключения специалиста не подменить заключение эксперта, а оспорить его. Более того, спорное утверждение о доказательственной силе заключений не может обосновывать отказ в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении их к материалам дела. Позиция ЕСПЧ Позиция ЕСПЧ по этому вопросу была высказано в постановлении от 27.03.2014 по делу «Матыцина против России». ЕСПЧ в этом постановлении отмечает, что правила допустимости не должны лишать сторону защиты возможности их эффективного оспаривания, в частности, путем представления или получения альтернативных мнений и заключений. При определенных обстоятельствах отказ в принятии альтернативной экспертизы в качестве доказательства может рассматриваться в качестве нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. В постановлении от 25.07.2013 по делу «Ходорковский и Лебедев против России» подчеркнуто, что оспаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующей сфере может быть затруднительным. Таким образом, одного права стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы недостаточно. Чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь ту же возможность представления собственных «экспертных доказательств».
Из приведенных примеров следует, что ЕСПЧ признает доказательственное значение заключения специалиста, полученного защитником, считает это необходимым для осуществления защитой прав, гарантированных ст. 6 Европейской Конвенции. Ситуацию, когда сторона защиты лишается права представить суду заключение специалиста, ЕСПЧ расценивает как ставящую ее в явно неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. Нарушение принципов состязательности и равенства сторон, в свою очередь, не может не повлиять на справедливость судебного разбирательства. Таким образом, на практике до сих пор однозначно не решен вопрос, может ли адвокат приобщать заключение специалиста в качестве доказательства по делу либо оно может использоваться только в в тактических целях.
Поскольку защитник лишен права непосредственно назначить экспертизу его право получить заключение специалиста важная гарантия обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Лишение этого права исключает возможность оказания активной защиты.

ВЫВОДЫ

Из сказанного можно сделать следующие выводы:
1.Закон разрешает адвокату пользоваться помощью специалиста, но не уточняет, с какого момента привлеченное адвокатом лицо получает такой статус, не регламентирована процедура назначения и оформления такого заключения.
2. Конституционный Суд и ЕСПЧ однозначно признают заключение специалиста, предоставленное стороной защиты доказательством по уголовному делу.
3. Районные, региональные суды и ВС редко принимают заключения специалистов от зашиты.

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Заключение специалиста предоставленное адвокатом
googleplus Заключение специалиста предоставленное адвокатом
livejournal Заключение специалиста предоставленное адвокатом
mailru Заключение специалиста предоставленное адвокатом
odnoklassniki Заключение специалиста предоставленное адвокатом
yandex Заключение специалиста предоставленное адвокатом

2 комментариев на “Заключение специалиста предоставленное адвокатом

  1. 2. Конституционный Суд и ЕСПЧ однозначно признают заключение специалиста, предоставленное стороной защиты доказательством по уголовному делу.

    3. Районные, региональные суды и ВС редко принимают заключения специалистов от зашиты.

    А как это согласуется с ФКЗ № 11-ФКЗ от 28.12.2016 года ?

    • Никак. Это не согласуется и с УПК РФ и с Конституцией РФ, но в наших судах без указки с верху закон не применяют так как он должен применяться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *