Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД _____________ ОБЛАСТИ

Адрес: _______________________________________

 

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Роща»

(ОГРН 1026100034678, ИНН 616346739)

Место нахождения: ______________________________

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

Межмуниципальный отдел по _______________районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по_______________________области

Место нахождения: _______________________________

 

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

                          ЗАЯВЛЕНИЕ

 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ

28 октября 2016 г. Межмуниципальным отделом по___________ районам Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ____________ области постановлением по делу об административном правонарушении № 17.36. -14/201/67 ООО «Роща»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ  и ему было  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК  РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С позициями, изложенными в Постановлении по делу об административном правонарушении № 17.36-14/201/67 от 28.10.2016 г., ООО «Роща» не согласно по следующим основаниям.

 Доводы постановления по делу об административном правонарушении № 17.36-14/201/67 сводятся к следующему: На земельном участке по адресу:___________________________ с кадастровым номером______________, зарегистрированной площадью 678 кв.м. и с видом разрешенного использования – «для эксплуатации магазина» фактически расположено нежилое здание площадью 469,5 кв.м., в котом на первом этаже Лит «А», номера на поэтажном плане 4,5,7,8,9 общей площадью 119,7 кв.м. используется ООО «Рощая» для размещения и эксплуатации помещений для размещения  офиса общества на основании договора аренды нежилых помещений №б/н от 10.10.2008 г, зарегистрированного в установленном порядке, а право на использование земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений в здании у общества отсутствует., то есть общество пользуется земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательств прав на земельный участок.

ООО «Роща» считает данный довод несостоятельным, так как, общество законодательство не нарушало. , использовало и использует земельный участок для доступа в арендованное помещение что не является самовольным. Право на пользование земельным участком возникает у общества в силу закона. Право общества подтверждается статьями 652, 654  ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «в случае, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится переданное в аренду здание или сооружение, и в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению отсутствие в таком договоре условия об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным; при таком положении арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка, так как он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемыми объектами недвижимости, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости « (определение ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1653)

Пунктом 2 ст. 652 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

 Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества, об этом говорит и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 г №5378/02 по делу №А 49- 4763/01-206а/7 «Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом».

 Вменяемое ООО «Роща» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Общество имеет право пользования земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка  не осуществляло. Использование обществом части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка обществу  не вменяется. Наоборот само Управление признает за обществом право на использование части земельного участка и подтверждается вынесенным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ « за использование спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.» Кроме того с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов., об этом корреспондирует Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г, дело N 308-АД15-19368., Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-АД16-5136, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А63-680/2010. Воля собственника (арендодателя) обществу была выражена при заключении договора аренды нежилых помещений, также воля собственника выражена письменным письмом направленным в адрес общества, которое было представлено в материалы административного дела. Вина общества отсутствует.

Важно отметить, что Управление не приняло во внимание представленные ООО «Роща» объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушениях, не представил контраргументацию доводам общества в Постановлениях.

При назначении обществу наказания Управлением в размере 100 000 руб, не учтено следующее.

 Конституционный суд РФ в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в сумме более 100 тыс. руб.,. не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее: характер и последствия нарушения; степень вины привлекаемого к ответственности лица, ; иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Отсюда, суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере не менее 100 000 руб.

 Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая все вышеизложенное ООО «Роща» полагает, что необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 7.1 КоАП РФ и     ПРОСИТ СУД :

  1. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 17.36-14/201/67 от 28.10.2016 г., вынесенное в отношении ООО «Роща», производству по делу об административном правонарушении прекратить. Приложение:
  2. Квитанция, подтверждающая направление заявления заинтересованному лицу;
  3. Копия Постановления № 17.37. -14/228/65 от 28.10.2016 г по делу об административном правонарушении ;
  4. Копия определение ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 апреля 2016 г. N 308-КГ16-1653
  5. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 г №5378/02 по делу №А 49- 4763/01-206а/7.
  6. Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г, дело N 308-АД15-19368.
  7. Воля собственника (арендатора) .

 

«__» ноября 2016 года                                 Директор ООО «Роща»

________________  М.Г. Дедогрюк

Поделиться в соц. сетях

googlebuzz Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ
googleplus Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ
livejournal Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ
mailru Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ
odnoklassniki Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ
yandex Заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *