Нарушение права на ознакомление с аудиопротоколом

Нарушения права  на ознакомление с аудиопротоколом

img9 Нарушение права на ознакомление с аудиопротоколом

Последствия неознакомления подсудимого с аудиопротоколом

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания в суде  составляется протокол судебного заседания в письменной форме и посредством аудиозаписи. На практике с аудиопротоколом возникли проблемы. Одна из них, это как практически знакомить подсудимых (осужденных) с этим протоколом, если он содержится под стражей

В СИЗО и ИВС это пока невозможно технически. Но если следовать букве закона (ч.4 ст.259 и ст.260 УПК)  право на ознакомление подсудимого с протоколом судебного заседания должен обеспечить судья.

Согласно п 10.13.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, ознакомление с записью происходит в помещении суда. В районных судах — в порядке, установленном председателем этого суда (п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде). Если обвиняемого не ознакомить с аудиозаписью, это будет нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции (определение КС РФ от 07.07.2016 № 1434-О).

Отсюда возникает вопрос: каковы процессуальные последствиях нарушения права обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания  в суде первой  инстанции.

Исходя из разъяснений ВС, данных в  п.7 ППВС РФ от 27.11.2012 года №26 суд апелляционной инстанции должен вернуть дело в суд первой инстанции. В то же время представляется, что возвращать дело нужно лишь тогда, когда восстановить права обвиняемого апелляция не может. Поскольку апелляция обязана сама оценить содержание протокола (аудиопротокола) в совокупности с доказательствами и материалами дела с учетом доводов сторон.

Кроме того, кассационная инстанция должна отменить решение апелляции, если из-за такого нарушения осужденный не смог реализовать свое право на судебную защиту в данной инстанции. При этом решение суда первой инстанции отменить нельзя, поскольку знать содержание записи обвиняемому надо для того, чтобы он смог подготовиться к обжалованию в вышестоящем суде. Факт неознакомления с аудиопротоколом не влияет на исход дела в первой инстанции.

Следующий момент.  Вышестоящий суд вынесет частное определение или постановление в адрес судьи.

 

   Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

При написании апелляционных и кассационных жалоб многие ссылаются на процессуальные нарушения закона. Однако, далеко не каждое такое нарушение повлечет отмену приговора.

В ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что  основанием отмены либо изменения приговора в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со  статьей 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в суде кассационной инстанции являются  исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в законе не дано. В УПК даны лишь определенные ориентиры существенности, которые даны в ст.ст.6, 389,17, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В ст.389.17 УПК РФ  указано, что существенными являются нарушения закона которые  « путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного» приговора.

В Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 даны следующие разъяснения:  «с учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.»

Из сказанного можно выделить определенные признаки существенности нарушения уголовно-процессуального закона.

  1. Нарушение или неправильное применение уголовно-процессуального закона.
  2. Нарушения закона лишили либо ограничили гарантированные УПК  права подследственного и его защитника.
  3. Была нарушена процедура судопроизводства
  4. Допущены иные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
  5. Вышеперечисленные нарушение закона повлияли, либо могли повлиять на законность приговора.
  6. Нарушения, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств или повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Существенные нарушения закона перечислены в  ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Этот перечень является не исчерпывающим. Законодатель лишь говорит, что перечисленные в этой норме нарушения закона обязательно должны влечь отмену судебного акта.

С учетом вышеперечисленных признаков  суд оценивает существенность нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная практика выработала ряд нарушений закона, которые признаются судами существенными. В частности это : нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности сторон, нарушение процедуры собирания доказательств и иные. Подробнее об этих нарушения читайте здесь.

О существенных нарушениях закона при проведении обыска читайте статью здесь.

Из сказанного видно, что  критерии, по которым нарушения УПК признаются судами существенными, довольно размывчатые. Это приводит к тому, что однотипные нарушения законы  по одним уголовным делам признаются существенными, а по другим нет. Правила оценки доказательств так же законом четко не определены

Преступления в сфере ЖКХ

Преступления в сфере ЖКХ

На практике следователи квалифицируют преступления в сфере ЖКХ по ст. 159, 160, 201, 165 УК  РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Continue reading

Выдача лиц по УПК. Экстрадиция

Выдача лиц по УПК. Экстрадиция

В Российском праве известный термин «экстрадиция» заменен на понятие «выдача». Смысл этих понятий один и тот же.

Часть 1 ст.61 Конституции РФ гласит, что гражданин России не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству. В соответствии с ч.2 ст.63 Конституции РФ, выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах возможны на основе федерального закона или международного договора РФ. Continue reading

Разумный размер уголовно-процессуальных издержек

Разумный размер уголовно-процессуальных издержек

В вопросе о разумности размера процессуальных издержек в уголовном процессе единообразной судебной практики нет.

Критерии «разумность» и «соразмерность» предполагают в том числе соответствие между действиями и их последствиями, выполненной работой и ее оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

В действующем УПК РФ нет правового механизма проверки достоверности понесенных лицом расходов, в связи  чем они расходы  определяются диспозитивно и максимальным размером не ограничены. Continue reading

Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной

new 34398 Признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повиннойПризнание в качестве смягчающего  наказание обстоятельства явки с повинной

Чтобы признать явку с повинной доказательством стороны обвинения, суд должен установить следующее:

  1. были ли разъяснены подсудимому при принятии от него явки с повинной его права гарантированные законом, включая положения ст.51 Конституции РФ.
  2. обеспечил ли орган расследования возможность осуществления этих прав.

Continue reading

Дополнительная и повторная экспертиза в суде

Дополнительная и повторная экспертизы в суде

Судебная экспертиза  по многим уголовным делам  занимает ключевое значение в доказывании, так как она разрешает вопросы, на которые судья, рассматривающий дело по существу, самостоятельно ответить не может. Continue reading

 ЗАЧЕТ СРОКА ПРИ ЗАМЕНЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

ЗАЧЕТ СРОКА ПРИ ЗАМЕНЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Как известно законодателем были изменены правила исчисления сроков наказания и зачета наказания, регламентированных ст. 72 УК РФ. Continue reading

Оглашение протокола очной ставки

 

     Оглашения протокола очной ставки в суде

В Российских судах сформировалась практика, при  которой, ссылаясь на положения ст.285 УПК РФ, по ходатайству обвинения в суде оглашаются  протоколы очных ставок  в качестве письменных доказательств. Однако такая практика противоречит п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 в котором даны разъяснения о том что оглашение показаний, которые ранее на следствии или в суде дал подсудимый (потерпевший, свидетель), в том числе в ходе очной ставки, возможно только при условиях, указанных в ст. 276 и 281 УПК РФ.  Вышестоящие суды в большинстве случаев из-за этого нарушения исключают ссылку  в приговорена протокол очной ставки, если это не влияет на решение суда. Continue reading

Признаки мошенничества

       ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА

На практике многим практикующим юристам приходится сталкиваться с уголовными  делами по ст. 159 УК «Мошенничество». При этом  уголовные дела возбуждаются и в случаях, когда обвиняемые совершают законные гражданско-правовые сделки. Возникает вопрос- может ли быть признана хищением законная гражданско-правовая сделка? Continue reading