Домашний арест- судебная практика

В первом полугодии 2014 года судами было рассмотрено 1767 ходатайств органов предварительного расследования, из которых удовлетворено 15721. Такой рост обусловлен гуманизацией мер уголовно-процессуального принуждения, переполненностью следственных изоляторов и условиями содержания в них. Однако, в ряде регионов страны следственные органы практически не выходят с такими ходатайствами в суд, а суды при рассмотрении ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказывают подследственным в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо заключения под стражу, при чем бес какой-либо мотивировки.

Тем немее, в настоящее время можно констатировать, что судебно-следственная практика применения норм ст. 107 УПК РФ сформирована и данный институт продолжает развиваться. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 1342 утверждены Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений и Правила их применения.

Вместе с тем практика вскрывает сложные вопросы, требующие разрешения.

Степень ограничений, налагаемых в рамках применения домашнего ареста, может быть различной. Вместе с тем в большинстве проанализированных авторами материалов судьи устанавливали запрет на общение с лицами, проходящими по делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей, а также с друзьями и родственниками, кроме проживающих вместе с обвиняемым, без указания конкретных фамилий, имен и отчеств.

Определяя степень конкретизации ограничений, возлагаемых при применении домашнего ареста, суд, избирая данную меру пресечения, всегда учитывает, что стопроцентная изоляция от общества лица, находящегося под домашним арестом, нереальна.

Степень ограничений должна зависеть от обстоятельств расследуемого дела и личности подозреваемого или обвиняемого, его социальной среды. Здесь имеются основания для разумного судейского усмотрения, основанного на внутреннем убеждении.

Можно выделить несколько критериев, которые необходимо учитывать при применении рассматриваемой меры пресечения:

— надлежащий изолирующий эффект. Домашний арест должен оставаться арестом, то есть пребыванием лица в определенном месте;

— реальная исполнимость возложенных судом ограничений. Например, необходимо предоставлять лицу, проживающему одному, возможность выйти из жилища хотя бы для покупки продуктов;

— гуманность возложенных ограничений. Они не должны причинять подозреваемому или обвиняемому и его близким излишних физических и нравственных страданий и предусматривать излишнее ограничение его прав. Так, может возникнуть ситуация, когда обвиняемый ухаживает за больными родителем, супругой, ребенком и необходимы периодические поездки в медицинские учреждения в сопровождении обвиняемого. В данном случае полная изоляция недопустима.

При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста необходимо указывать ограничения с учетом места проживания и условий проживания подозреваемого. Это не всегда учитывается судами.

При исполнении домашнего ареста возникают проблемы в отношении подозреваемых (обвиняемых), не имеющих постоянного (временного долгосрочного) места регистрации на территории РФ. Данные лица могут скрыться от предварительного следствия и суда, как не имеющие привязки к определенной территории.

На практике существуют разные варианты установления сроков ограничений выхода из жилого помещения. При этом здесь есть определенное усмотрение суда на основе обстоятельств дела. Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что единого подхода здесь нет и суды выбирают разные варианты: от полного запрета покидать жилище, до возможности покидать его на определенное время или определенный промежуток времени в сутки (2 часа в день, с 20.00 до 07.00 ежедневно, с 20.00 до 06.00 ежедневно и т. д.).

Иногда судьи привязывают срок нахождения вне жилища к определенным обстоятельствам.

Нарушение условий меры пресечения

Судебная практика рассматривает в качестве нарушений условий домашнего ареста, как правило, следующие обстоятельства:

— выход за пределы жилого помещения, которое указано в постановлении об избрании меры пресечения в качестве места отбытия домашнего ареста;

— использование средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получение и отправление корреспонденции;

— общение с потерпевшими, свидетелями и другими лицами;

— угрозы в адрес участников уголовного судопроизводства лично или через посторонних лиц;

— неявка по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

При наличии указанных обстоятельств суд по ходатайству органов предварительного следствия вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем на практике встречались случаи, когда суды исходили из другого понимания сроков применения домашнего ареста. Так одни судьи считают, что установление срока, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не требуется. Встречаются случаи неправильного исчисления сроков домашнего ареста, который должен исчисляться с момента задержания.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста

Суды применяют три варианта оформления резолютивной части решения о продлении меры пресечения в части ограничений.

В первом случае суды ссылаются на сохранение запретов и ограничений, которые применялись при избрании меры пресечения, не перечисляя их.

В других случаях, судья продлевает срок домашнего ареста, не указывая на то, срок каких запретов и ограничений продлевается.

В третьих случаях судьи в резолютивной части постановления перечисляют повторно все запреты, наложенные судом при избрании меры пресечения.

Видимо третий вариант является оптимальным, поскольку позволяет избежать разногласий при исполнении судебного решения и повторения допущенной при избрании меры пресечения ошибки или неточности.

Таким образом можно , отметить, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста — перспективное направление совершенствования практики применения уголовно-процессуального закона, так как количество случаев ее избрания постоянно растет. Домашний арест является эффективной альтернативой заключению под стражу.

Закон не обязывает суд получать согласие собственника жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, на применение домашнего ареста. Суд обязан лишь проверить законность проживания подозреваемого или обвиняемого в конкретном жилом помещении.

Какие помещения или строения могут быть признаны жилыми для целей ст. 107 УПК РФ, разъясняется в абз. 1 п. 38 Постановления 41.

Если собственник полагает, что применением домашнего ареста затрагиваются его законные права и интересы, он вправе участвовать в судебном заседании, а впоследствии и обжаловать судебное решение. Однако необходимости его участия в каждом случае избрания домашнего ареста нет и законодателем не предусмотрено. Эти же правила распространяются на представителя лечебного учреждения, в котором можетсодержаться обвиняемый с учетом состояния его здоровья.