Дополнительная и повторная экспертизы в суде

Судебная экспертиза  по многим уголовным делам  занимает ключевое значение в доказывании, так как она разрешает вопросы, на которые судья, рассматривающий дело по существу, самостоятельно ответить не может.

На практике, важное значение  имеет не только сама судебная экспертиза, но и  порядок и основания ее назначения, предусмотренные  нормами УПК РФ, которые довольно  противоречивы.

Сказанное в полной мере относится  и порядку назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании, который регулируется ст. 283 УПК РФ и  нормами гл. 27 УПК РФ.

Часть 4 ст. 283 УПК  РФ  единственным основанием назначения дополнительной или повторной экспертизы  в суде предусматривает наличие противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса данных участников судопроизводства. То есть, назначению дополнительной и повторной экспертизы в ходе судебного следствия должны предшествовать два факта:

1. 1. наличие противоречия между заключениями экспертов;
2. невозможность устранить эти противоречия путем допроса экспертов.

Однако  основания  назначения повторной и дополнительной экспертизы содержатся и в ст. 207 УПК РФ. В части 1 этой статьи в качестве оснований назначения дополнительной экспертизы указывается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств дела.

Основания назначения повторной экспертизы указаны в ч. 2 ст. 207 УПК. Таковыми являются  сомнения в обоснованности заключения эксперта, а так же противоречия в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Следовательно ст. 207 УПК РФ устанавливает более широкий перечень оснований назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, чем ст. 283 УПК РФ.

Таким образом, в УПК РФ имеются две статьи, которые закрепляют основания назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз. При этом ст. 207 УПК РФ включена в главу о предварительном расследовании, а ст. 283 УПК РФ в главу о судебном производстве.

При назначении экспертизы следователь (дознаватель) руководствуется положениями ст. 207 УПК РФ, а ст. 283 УПК РФ применить не может, так как она регулирует вопросы назначения и производства экспертизы в ходе судебного следствия.

В постановлении ПВС РФ от 19.12.2017 №  511 даются разъяснения для нижестоящих судов при назначении дополнительных и повторных экспертиз, в соответствии с которыми суды должны руководствоваться нормами как ст. 283 УПК, так и ст. 207 УПК. Кроме того,  ВС называет еще одно основание для назначения повторной экспертизы, которое  в УПК прямо не предусмотрено. Это «нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов». Однако, такое  обстоятельство может послужить основанием назначения повторной экспертизы не только в ходе судебного заседания, но и в ходе предварительного следствия.

По смыслу ч. 4 ст. 283 УПК РФ назначению дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании должен предшествовать допрос эксперта, который вправе дополнять либо уточнять представленное им заключение. В этом случае необходимо разграничивать предмет допроса эксперта и предмет дополнительной экспертизы.

В ст.282 УПК РФ говорится, что эксперт вызывается в суд для разъяснения и дополнения данного им заключения . По всей видимости  необходимость разъяснения заключения свидетельствует о его недостаточной ясности, а необходимость дополнения говорит о его неполноте.

Пленум Верховного Суда РФ В п. 13 постановления ПВС РФ от 21.12.2010 №  28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснены понятия недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».

Такая трактовка полностью согласуется с положениями ст. 207, 282 УПК, то есть любая неясность, которая не может быть устранена в ходе допроса эксперта, может и должна быть устранена путем назначения дополнительной экспертизы.

В то же время, понятие неполного заключения эксперта, данное ВС РФ, не позволяет соотнести его с нормами указанных статей УПК. Неполным ВС РФ признает « заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

Если буквально толковать понятие неполного заключения эксперта в его соотношении с нормами ст. 207 УПК РФ то неполнота данного доказательства может быть устранена лишь путем назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом ст. 282 УПК РФ предусматривает возможность дополнять заключение эксперта его показаниями, полученными в ходе допроса. В том же постановлении Пленум ВС РФ указывает, что «замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается».

В судебной практике широкое распространение получила  судебная ошибка-вместо дополнительной экспертизы допрос эксперта... В  то же время есть случаи, когда вместо допроса эксперта  суд назначал дополнительную экспертизу.

Другая распространённая судебная ошибка это исследование материалов уголовного дела, требующее специальных познаний, производится либо специалистом, либо следователем и судом самостоятельно, без назначения соответствующей экспертизы.

Существует несколько точек зрения  относительно на предмет допроса эксперта в судебном заседании.

Одни юристы считают, что эксперт может лишь разъяснять либо уточнять данное им заключение. Другие полагают, что дополнение экспертного заключения не может являться содержанием показаний, а должно быть предметом дополнительной экспертизы, так как требует проведения экспертных исследований.

По всей видимости, при разграничении предмета допроса эксперта в суде и предмета дополнительной судебной экспертизы необходимо руководствоваться следующим.  Содержание понятия показаний эксперта как  содержится в ч.2 ст.80 УПК РФ. В этой статье говорится, что показания эксперта это сведения, сообщенные экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ. Тем самым, законодатель ограничивает круг обстоятельств, сведения о которых будут являться показаниями эксперта и могут быть использованы в качестве доказательств. В него входят сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение. Именно такие  сведения и  являются предметом допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, предметом дополнительной судебной экспертизы являются: 1. сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение, если такие разъяснения и уточнения не могут быть получены путем допроса эксперта;

2. сведения об обстоятельствах, которые ранее эксперт не исследовал.

Отсюда  предмет допроса эксперта и предмет дополнительной судебной экспертизы совпадают лишь в части вышеуказанных сведений первой группы.

В законе не указано что понимается под дополнением заключения эксперта.

По всей видимости, дополнение заключения эксперта всегда связано с необходимостью проведения исследований, а также с появлением в уголовном деле новых сведений, которые ранее не были учтены экспертом в ходе подготовки заключения.

Изложенное, позволяет сделать ряд выводов.

1. Назначению дополнительной либо повторной экспертизы в суде должен предшествовать допрос эксперта, Такой допрос может дополнить либо уточнить данное экспертом заключение. При допросе эксперта необходимо разграничивать предмет допроса эксперта и предмет дополнительной экспертизы
2. На практике суды допускают ряд ошибок. Вместо допроса эксперта суды назначают дополнительную экспертизу, и наоборот. Суды самостоятельно проводят исследование материалов дела которые требуют специальные познания без экспертизы
3. Закон ограничивает круг обстоятельств, сведения о которых считаются показаниями эксперта и могут быть использованы в качестве доказательств. В этот перечень входят сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение. Такого рода сведения и являться предметом допроса эксперта в суде.