Замена протокола следственного действия показаниями понятых, следователей, оперативных сотрудников

В судебной практике распространение получило использование в качестве доказательств виновности подсудимого показания допрошенных в качестве свидетелей граждан, присутствовавших в качестве понятых при проведении тех или иных следственных действий, особенно это широко используется о незаконном обороте наркотиков. Понятые присутствовавшие при осмотре «закупщика», передаче ему технических средств, получении от него наркотических средств, при выемке, обыске и т. п., уже на предварительном следствии допрашиваются в качестве свидетелей. В качестве свидетелей допрашиваются сотрудники полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия . В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрашиваются следователи проводившие допрос обвиняемых, признававших свою вину. Показания таких свидетелей занимают большую часть мотивировочной части приговора, при этом сами протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не анализируются или анализируются недостаточно.

Ходатайства о недопустимости доказательств при этом защитой не заявляются, а показания вышеуказанных понятых, оперативных сотрудников, следователя, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, становятся самостоятельными доказательствами виновности лиц в совершении преступлений. Зачастую происходит противопоставление протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий показаниям данных лиц.

Государственные обвинители по данным делам считают, что показания всех лиц, допрошенных по их ходатайству в качестве свидетелей, являются доказательствами виновности лица, ссылаясь при этом на п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которому в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, и часто суды с этим соглашаются.

Позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу

Вопрос о недопустимости подмены протокола допроса обвиняемого (подозреваемого), признанного недопустимым доказательством, показаниями следователя (дознавателя), допрошенного в качестве свидетеля, в настоящее время однозначно решен судебной практикой.

Еще в 2004 году КС РФ разъяснил, что положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, позволяют допрос следователя в качестве свидетеля по об обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако, эти положения, должны применению в заимосвязи с другими нормами УПК РФ. Эта взаимосвязь не позволяет суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе следствия в целях восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Видимо аналогичным способом должен решаться вопрос и об оценке показаний понятых, оперативных сотрудников.

Показания понятых и свидетелей в качестве доказательств

Из анализа ч.1 ст.74 УПК РФ следует, что применительно к рассматриваемому случаю доказательства могут быть разделены на несколько видов, в том числе на:

1) доказательства совершения (несовершения) инкриминируемого деяния подсудимым и его виновности (невиновности) в нем;

2) доказательства законности (незаконности) проводимых следственных действий и ОРМ.

Кроме того, в гл. 8 УПК РФ в качестве «иных участников уголовного судопроизводства» указаны самостоятельные участники — свидетель и понятой.

Показания понятых, следователя отсутствуют в перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Отсюда, доказательствами виновности (невиновности) лица в инкриминируемом деянии являются протоколы следственных действий и ОРМ и именно на их основе суд должен делать соответствующие выводы.

Что же делать, если сторона (обвинения или защиты) заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц (даже если ходатайство о недопустимости доказательства не заявлялось)?

Видимо, суд вправе удовлетворить данное ходатайство со ссылкой на ч.8 ст.234 УПК РФ. Вместе с тем показания понятых, оперативных сотрудников, следователя, допрошенных в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, могут иметь доказательственное значение лишь при оценке допустимости доказательств — протоколов следственных действий и ОРМ (как «иных документов»), об обстоятельствах их производства, однако не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств виновности подсудимых, в том числе и исходя из процессуального статуса понятых и следователя.

Допрос данных лиц в качестве «свидетелей» не меняет их основной процессуальный статус. Как отметил КС РФ, ст. 56 УПК РФ определяет лишь правовой статус свидетеля в уголовном процессе, но не существо его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Недопустимость использования показаний понятых в качестве доказательств в суде присяжных

Недопустимость использования в качестве доказательств виновности подсудимых вышеуказанных доказательств подтверждается судебной практикой.

Понятие доказательств, правила оценки и проверки доказательств — одинаковые для рассмотрения дел как в общем порядке, так и с участием присяжных заседателей.

Вопросы процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе касающиеся допустимости и недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи, обсуждаются только в отсутствии присяжных заседателей.

Именно при решении вопроса о допустимости доказательств, перед тем, как представить доказательства присяжным заседателям, в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены понятые, оперативные сотрудники, следователи и т. п.

Обсуждение данных вопросов в присутствии присяжных заседателей является основанием для отмены приговора. (определение СК по уголовным делам ВС РФ по делу № 73-о04-27сп).

В случае признания доказательства допустимым присяжным заседателям предъявляются именно протокол следственного действия, явка с повинной или протокол ОРМ.

В случае признания доказательства недопустимым, показания вышеуказанных понятых, оперативных сотрудников или следователей присяжным заседателям не предъявляются, то есть доказательство «или есть или его нет», замены или подмены доказательств не происходит.

При этом в напутственном слове (очень схожем с описательно-мотивировочной частью приговора при рассмотрении дела в общем порядке) председательствующий также не вправе ссылаться на показания понятых, оперативных сотрудников, следователя, а приводит только «первоисточники» — протоколы ОРМ, явки с повинной, следственных действий и т. п (определение ВС РФ от 24.10.2008 № 41-008-76сп).

Из сказанного можно сделать вывод, что, пи проверке доказательств (в случае необходимости или по ходатайству сторон) могут быть допрошены понятые, оперативные сотрудники, следователь. Эти лица в данном случае допрашиваются в качестве свидетелей производства следственного действия или ОРМ.

Если для признания доказательства (протокола следственного действия, ОРМ, явки с повинной и т. п.) недопустимым доказательством оснований не имеется, в приговоре суд вправе ссылаться на них.

Если эти доказательства суд признает недопустимыми, то ссылаться в приговоре на показания лиц, присутствовавших при производстве следственного действия или ОРМ, явки с повинной, нельзя.

В то же время если оперативный сотрудник являлся очевидцем событий, которые проходили не в рамках ОРМ, тогда он полноценный свидетель и его показания могут иметь самостоятельное значение.

Объем доказательств виновности (невиновности) лица в совершении инкриминируемого преступления не может зависеть от вида судопроизводства.