Допустимость доказательств представленных защитником

На протяжении долгого периода времени  Российские суды признавали доказательства  полученные стороной защиты недопустимыми. Особенно часто  суды признавали недопустимым доказательством заключения специалиста. Так было до февраля 2018 года, то есть, до момента вынесения Конституционным  Судом  РФ  определения от 27.02.2018 года по жалобе гр. Ф.Г. Прохорова на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.       

Суть указанной жалобы следующая. Защитник обвиняемого обратился к специалисту и получил два его заключения. В последующем эти заключения защита  представила в суд в качестве оправдывающих доказательств. В В заключениях специалист дал разъяснения по поводу содержания имеющихся в деле фонограмм разговоров. Суд удовлетворил ходатайства защитника о приобщении к делу и об исследовании данных заключений, но в своем апелляционном приговоре признал данные заключения недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что они были «получены за рамками уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в названном определении указал, что при решении вопросов допустимости доказательств следователь и суд обязаны выполнять комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого. Процессуальное решение по вопросу о допустимости доказательств должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом использование участниками уголовного процесса со стороны защиты указанных в ст. 86 УПК способов собирания доказательств без нарушения ими каких-либо других правовых норм не влечет признание полученных сведений недопустимыми.

Такой подход  Конституционного суда  объясняется с позиции асимметрии правил допустимости доказательств, обосновывающей различные правовые последствия нарушений, допущенных при их собирании. Для исключения представленных стороной защиты доказательств обвинению и суду нельзя ссылаться на их собственное нарушение закона, то есть, непривлечение специалиста к участию в деле в установленном порядке, а необходимо установить факт существенного и неустранимого нарушения закона стороной защиты.