Доказывание  наличия необходимой обороны

По уголовным делам против личности защита часто ссылается  на наличие в действиях подзащитного необходимой обороны. На практике защите редко удается доказать ее наличие, поскольку судьи полагают, что именно сторона защиты должна доказать наличие необходимой обороны.

Тут возникает вопрос: сохраняет ли силу при доказывании необходимой обороны презумпция невиновности?

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, неотъемлемым признаком преступления является его общественная опасность. При  необходимой обороне действия лица таким  признаком не обладают. Следовательно наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих преступность  деяния, входит в предмет доказывания при установлении самого события преступления и подлежит доказыванию органами  расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ с распространением на процесс доказывания всех элементов презумпции невиновности.

Если относить необходимую оборону не к событию, а к составу преступления, как это делают некоторые исследователи  , то ситуация  все равно не меняется.

Однако в судебных  актах можно часто встретить встречаются формулировки, указывающие на то, что обязанность доказывания  наличия самообороны не выполнила именно сторона защиты, а не сторона обвинения. Например такого рода:» каких-либо доказательств того, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны суду не представлено.  Такие формулировки в корне неверны. Суд в приговоре должен указать о доказанности отсутствие факта наличия необходимой обороны и указать, чем сторона обвинения опровергла утверждение защиты о наличии необходимой обороны, что  согласуется с требованием ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, сторона обвинения выполнит требования закона о бремени доказывании  бремя д при установлении отсутствия необходимой обороны в если она укажет на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие  доводы защиты.