Доказывание наличия необходимой обороны
По уголовным делам против личности защита часто ссылается на наличие в действиях подзащитного необходимой обороны. На практике защите редко удается доказать ее наличие, поскольку судьи полагают, что именно сторона защиты должна доказать наличие необходимой обороны.
Тут возникает вопрос: сохраняет ли силу при доказывании необходимой обороны презумпция невиновности?
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, неотъемлемым признаком преступления является его общественная опасность. При необходимой обороне действия лица таким признаком не обладают. Следовательно наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, входит в предмет доказывания при установлении самого события преступления и подлежит доказыванию органами расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ с распространением на процесс доказывания всех элементов презумпции невиновности.
Если относить необходимую оборону не к событию, а к составу преступления, как это делают некоторые исследователи , то ситуация все равно не меняется.
Однако в судебных актах можно часто встретить встречаются формулировки, указывающие на то, что обязанность доказывания наличия самообороны не выполнила именно сторона защиты, а не сторона обвинения. Например такого рода:» каких-либо доказательств того, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны суду не представлено. Такие формулировки в корне неверны. Суд в приговоре должен указать о доказанности отсутствие факта наличия необходимой обороны и указать, чем сторона обвинения опровергла утверждение защиты о наличии необходимой обороны, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 14 УПК РФ.
Таким образом, сторона обвинения выполнит требования закона о бремени доказывании бремя д при установлении отсутствия необходимой обороны в если она укажет на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие доводы защиты.