Сам себе адвокат

В Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции

Адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3

От Омелечко Валерия Ивановича

прож.  347631 Ростовская обл., г. Сальск

ул. Молодежная, д.9

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: 1.Щетинин

Евгений Олегович

прож. Ростовская обл., Октябрьский район,

пос. Певомайский,  ул. Красноармейская ,д.11

2.Инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №1 МВД России

по РО  лейтенант полиции Хижняк Андрей

Андреевич

Адрес: Ростовская обл., Песчанокопский район,

150 км.+350 м. автодороги «Ростов-Ставрополь»

На постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ

МВД России по Ростовской области от 15 сентября 2019  года

                                                                          КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

                       на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2019 года около 19 час. 40 мин., на 164км.+390 м., на автодороге «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП,  участниками которого являюсь я и гр. Щетинин Е.О.

По результатам осмотра места происшествия инспектор ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД   России по РО, лейтенант полиции Хижняк Андрей Андреевич составил  в отношении меня административный протокол от 14.09.2019 года № 61 АГ 400585 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года, вынесенное вышеуказанным инспектором ДПС, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года постановлено   постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года оставить без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. постановлено решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Омелечко В.И. оставить без  а изменения , а его жалобу без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года и вышеуказанные судебные постановления считаю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении я двигаясь на автомобиле ГАЗ 31105 г/н Н719 ВТ 161 по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге- автомобилю «Хендай-Т40, г/н Р 389 ТУ-121, под управлением водителя Е.А. Щетинина, и допустил с ним столкновение

В ПДД и в ст.12.13 КоАП РФ не раскрывается понятие термина «уступить дорогу». Однако, это понятие содержится в международной Конвенции дорожного движения. В соответствии с названной конвенцией предписание для водителя «уступить дорогу» другим транспортным средствам означает, что водитель не должен продолжать или возобновлять движение или осуществлять маневр, если это может вынудить водителей других транспортных средств внезапно изменить направление движения или скорость.

Инспектору ДПС и в судебном заседании я пояснил, что двигавшийся по главной дороге автомобиль Хендай-Т40, г/н Р 389 ТУ-121, под управлением водителя Е.А. Щетинина, я увидел за 800 метров от перекрестка. Я спокойно совершил маневр, выехал на главную дорогу, проехал перекресток и двигался по своей стороне движения, никак не создавая никаких помех для движения ТС по главной дороге двигавшегося в обратном направлении. Вдруг я увидел, что  автомобиль Хендай-Т40 резко повернул влево и выехал на полосу встречного движения.  Чтобы избежать столкновения я резко повернул на право, однако поскольку я двигался на первой передаче, с небольшой скоростью избежать столкновения мне не удалось.

Вышеизложенные  мной обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, в которых зафиксировано, что столкновение ТС действительно произошло на моей полосе движения и уже за перекрестком.
2. Объяснениями водителя автомобиля Хендай-Т40 Е.А. Щетинина, который не отрицал, что увидев мой автомобиль он резко повернул в лево и выехал на полосу встречного движения.
3. Показаниями свидетеля Сидорова В.М., который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при осмотре места происшествия. Сотрудники ДПС на предполагаемом месте столкновения поставили фишку, однако потеки масла и осыпь стекла от моего автомобиля находились еще далее от перекрестка и   еще правее. Сидоров В.М. поинтересовался у сотрудников ДПС почему они определяют место столкновения ТС  не по потекам масла и осыпи стекла. Сотрудник ДПС ответил, что это не его дело. В последующем потеки масла с моего автомобиля смывали пожарной машиной работники МЧС.

Таким образом, схема места происшествия была составлена не совсем точно. В ней не правильно указано место столкновения ТС, не указано где имелись потеки масла и осыпь стекла, не указано расстояние от перекрестка до места столкновения ТС. В материалах административного производства не отражено, что от удара мой автомобиль отлетел на несколько метров и стал поперек. В то же время, из объяснений сотрудника ДПС следует, что вывод о том, что  ДТП произошло в связи с тем, что я не пропустил  ТС двигавшееся по главной дороге, сделан лишь на основании того, что после столкновения мой автомобиль стоял поперек дороги.

4. Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105 г/н Н719 ВТ 161. Локализация механических повреждений моего автомобиля свидетельствует о том, что столкновение ТС произошло не на перекрестке, а за ним, когда я уже проехал перекресток и двигался по главной дороге.

На участке дороге, где произошло ДТП, ограничена скорость 70 км/ч. Механические повреждения ТС свидетельствует о том, что водитель Щетинин Е.А. значительно превысил скорость.

Таким образом, поскольку на момент столкновения ТС я уже проехал перекресток, завершил поворот и двигался по главной дороге, по своей стороне движения за перекрестком, то я не создал препятствий для движения автомобиля Хендай-Т40. Если бы последний ,по непонятным причинам, без всякой необходимости вдруг не выехал на полосу встречного движения, столкновения бы не произошло.

Отказывая в удовлетворении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд фактически ничем не мотивирует, почему он не принял во внимание протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протокол осмотра ТС. Показания свидетеля Сидорова В.М. суд отверг по тем основаниям, что он не был очевидцем ДТП. Но ведь этот свидетель пояснял не относительно  обстоятельств совершения ДТП, а относительно осмотра места происшествия. Он пояснял, что его показания могут подтвердить работники МЧС, смывавшие потеки масла и осколки разбитого стекла с автотрассы.

В судебном заседании я и мой защитники обращали внимание суда на то, что объяснения пассажиров  автомобиля «Хендай-Т40» противоречат схеме ДТП и другим материалам административного дела. Не я ударил автомобиль «Хендай-Т40, а наоборот автомобиль «Хендай-Т40 на большой скорости врезался в меня на полосе встречного движения. Оба этих свидетеля поясняли, что до столкновения они спали, а потому считаю, что они не могли давать объективные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Привлекаемый, к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов административного дела позволяет мне утверждать, что доказательств подтверждающих мою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ в административном деле нет. Напротив, материалы административного дела подтверждают мою полную невиновность. Если бы я не пропустил автомобиль Хендай-Т40, то столкновение произошло бы на перекрестке и на полосе движения этого автомобиля. Несмотря на не точно составленную схему места происшествия видно, что ДТП произошло после того как я уже  тоже двигался по главной дороге по своей полосе движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года признать незаконным, отменить и производство по административному делу прекратить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года.
2. Решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года постановлено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО  № 18810061190003843517 от 15.09.2019 года.
3. Решением судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. постановлено решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Омелечко В.И.
4. Копии кассационной жалобы (2).

09 января 2020 года                                                                             В.И. Омелечко_____________