Когда суд не освободит гражданина от долгов
Многие граждане пытаются освободиться от своих долгов на сумму свыше 500 тысяч. Рублей .путем подачи в суд заявления о банкротстве. Однако, при определенных обстоятельствах суд откажет т гражданину в освобождении от долгов. Так если гражданин предоставит в суд недостоверные сведения о составе своего имущества, то он может отказать гражданину в освобождении от долгов.
Для многих граждан становится неожиданным, что главной целью процедуры банкротства физического лица является восстановление его платежеспособность для погашения долгов, а не формальное констатирование факта банкротства.
Имеются ли обстоятельств, при которых гражданина нельзя освободить от исполнения обязательств суд разрешает при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. После того как завершаться расчеты с кредиторами гражданина-банкрота, с него снимается обязанность дальнейшего погашения долгов.
Законом предусмотрены исключительные случаи когда списания долгов по завершению процедуры банкротства должника не происходит. (ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).
В одном деле гражданин в заявлении о банкротстве указал, что в течение 3 лет до даты подачи заявления он не совершал сделки с недвижимым имуществом и транспортными средствами. Между тем в указанный период он продал автомобили и двухэтажный дом на общую сумму 2,5 млн руб. Полученные от реализации данного имущества денежные средства гражданин не направил на исполнение своих обязательств.
Суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерности действий должника, выразившихся в сокрытии информации о продаже имущества, что явно свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов .
Препятствием для освобождения от долговых обязательств также являются неправомерные действия должника в связи с принятием или исполнением обязательств. (постановление 14ААС от 09.12.2016 по делу № А05-7055/2015).
Несмотря на предусмотренные Законом № 127-ФЗ исключительные случаи, при которых должника нельзя освободить от обязательств, на практике суды нередко расширительно толкуют данный перечень...
Так, добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых в суд документов не препятствует освобождению его от исполнения обязательств.
В одних делах суды не освобождали должника от дальнейшего исполнения обязательств указывая, что злоупотребления правом не было, поскольку должники добросовестно заблуждался относительно предоставляемых документов, а отчуждение не свидетельствует о сокрытии информации о проведенных должником сделках, поскольку право собственности на движимое имущество переходит с момента его фактической передачи, а не с момента осуществления регистрационных действий уполномоченным органом.
Следовательно добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых документов не квалифицируется как злоупотребление правом в том виде, за которое предусмотрена ответственность по ст. 10 ГК РФ.
Отсутствие достоверных доказательств о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам является основанием для прекращения процедур банкротства должника и освобождения его от денежных обязательств.
Так в одном из дел единственный кредитор должника — банк ссылался на то, что при получении кредита должник представил недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности и источника доходов. По мнению банка, это привело к убыткам кредитора и отсутствию оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.
Гражданин, в свою очередь, указал, что спорный кредитный договор заключен по требованию банка в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.
Оценивая в совокупности представленные документы, суды отметили, что банк не предъявил доказательств, по которым можно было бы проверить действительность трудовой занятости должника в период заключения кредитного договора.
Напротив, из решения суда, которым должник признан банкротом, следовало, что он не трудоустроен. Правоотношения по перекредитованию существовали у банка и должника и прежде. Так, банк перекредитовал должника на сумму 1 млн руб. сразу по четырем ранее заключенным кредитным договорам.
Отказывая кредитору в неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, суды посчитали, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредитору должника, поскольку банк осуществил лишь перекредитование гражданина без какой-либо очевидной необходимости для последнего (постановление 14ААС от 04.08.2016 по делу № А13-15612/2015).
В другом случае кредитор указал, что при получении займа должник предоставил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, а также сокрыл имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность.
Суды отклонили довод о сокрытии должником имущества, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для освобождения должника от исполнения обязательств в отсутствие соответствующих доказательств.
Пояснения конкурсного кредитора о том, что должник представил заведомо ложные сведения относительно цели использования займа, также не нашли подтверждения.
Из решения суда общей юрисдикции следовало, что суд исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств по расписке. По результатам анализа уголовного дела следственный орган поставил под сомнение сам факт получения денежных средств от кредитора должником. Ввиду этого не представлялось возможным установить цель использования денежных средств при получении займа и составлении расписки.
Сопоставив размер ежемесячного дохода гражданина-должника, единственным источником которого была пенсия, и размер его кредитных обязательств, а также учитывая, что в ходе процедуры банкротства у гражданина не обнаружено имущества, суды пришли к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит прекращению, а должник — освобождению от обязательств (постановление 14 ААС от 02.02.2017 по делу № А13-2320/2016).