Недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов- судебная практика
В июне этого года ВС РФ рассмотрел одно из гражданских дел о банкротстве гражданина. Суть дела была в следующем. В период с 2012 года по 2015 год включительно гражданин «К» брал кредиты в различных банках. В последующем он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указывая, что он должен ежемесячно платить проценты по кредиту на сумму 120 000 рублей, в то время как его ежемесячный доход не более 74 000 рублей.
В реестр требований кредиторов этого должника были включены требования банков на сумму свыше 4000000 руб., которая включала в себя как сумму долга, так и неустойку. Когда уже шла процедура реализации имущества должника собрание кредиторов решило о заключить мировое соглашение о реструктуризации задолженности на условиях, которые предложил Сбербанк. Условия его были таковы. Должник погашает задолженность в течение 10 лет, уплачивая минимальную процентную ставку и ежемесячные платежи в размере 45 000 руб. Однако, гражданин от заключения такого мирового соглашения отказался, сославшись на невыгодные условия соглашения для него.
После реализации имущества должника Арбитражный суд завершил процедуру банкротства, но без применения правил об освобождении его от обязательств. Вышестоящие инстанции такое решение утвердили.
Отказывая в освобождении банкрота от исполнения обязательств перед банками, суды указали, что гражданин действовал недобросовестно. Он сознательно наращивал задолженность перед банками, заведомо зная о невозможности исполнения всех обязательств, осознавая, что его дохода не хватит для исполнения обязательств и кроме того необоснованно отказался от заключения мирового соглашения о реструктуризации долга. Такую позицию суду обосновывали с ссылкой на ст.213.28 ФЗ о банкротстве и разъяснениями ППВС РФ от 13.10.2015 года №45
Судебная коллегия ВС не согласилась в выводами нижестоящих судов указав следующее. Главной целью института потребительского банкротства является предоставление гражданину возможности по новому построить экономические отношения, чтобы на законных основаниях избавится от долгов, хотя и с ущемлением прав кредиторов. Однако, к гражданину-должнику закон предъявляет повышенные требования в части добросовестности, которое предполагает честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств он действовал недобросовестно,например, принимал меры направил сокрытию своего имущества,
воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.
В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неправильной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Кроме того, ВС указал, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.
Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г. на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».
При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.
В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, в соответствии Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г. № 590-П, банки обязаны тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Но упрекнуть банк в ненадлежащей осмотрительности нельзя если заемщик умышленно предоставил недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, а возможность проверить эти сведения у банка отсутствовала. Именно этот момент суды должны учитывать при вынесении решений.
Теперь должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять заемщика при выдаче кредита. Суды должны учитывать, что кредитная история заемщика должна проверятся банком.
.