Взыскание процессуальных издержек в уголовном процессе
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в уголовном процессе это связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет участников уголовного судопроизводства. Перечень сумм, включенных в процессуальные издержки, содержится в ст. 132 УПК РФ.
Кроме того Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 12401 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.
В этом постановлении закреплен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренных п. 1, 3–7, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
ВС РФ в Постановление Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» дал более детальные разъяснения по вопросу исчисления и взыскания процессуальных издержек. Так в нем, дано расширенное понятие процессуальных издержек. Так, Под процессуальными издержками понимаются «необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевших, их представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых, адвокатов и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство».
ОПЛАТА УСЛУГ АДВОКАТА
В судебной практике остается немало вопросов, связанных с данными расходами. Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н3 утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. В этом приказе указаны основные принципы оплаты адвоката по назначению. Но в судебной практике нет четкого отношения к некоторым случаям такой оплаты.
Встречаются ситуации, когда отменяется приговор или происходит замена адвоката в случае ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей, при нарушении им Кодекса профессиональной этики адвоката Некоторые судьи считают, что в случае нарушения норм этики оплата труда адвоката не производится. Ведь именно по вине защитника отменяется приговор суда и уголовное дело рассматривается вновь, что требует и новых финансовых затрат со стороны государства. Однако ни Положение о возмещении процессуальных издержек, ни Порядок расчета вознаграждения адвоката такие ситуации не регулируют
Иногда защитник, участвовавший по назначению в суде первой и второй инстанций, продолжает защищать интересы осужденного в порядке исполнения приговора, хотя не имеет на это полномочий.
Нет единообразия и в вопросах снижения взыскания процессуальных издержек при частичном оправдании подсудимых или при отложении дела.
Согласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель в уголовном процессе имеет право являться на допрос с адвокатом в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Однако закон не регулирует вопрос предоставления адвоката по назначению свидетелю, который находится в беспомощном состоянии, в преклонным возрасте, в случае его плохого состояния здоровья. По смыслу закона свидетель вправе воспользоваться услугами адвоката, но государство ему такую возможность за счет федерального бюджета не предоставляет, чем могут быть существенно ущемлены права участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, ни УПК РФ, ни постановление № 1240 никак не регулируют вопрос взыскания сумм, выплачиваемых потерпевшему по покрытию расходов на выплату вознаграждения его представителю согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Особенно это актуально в случае взыскания процессуальных издержек при прекращении дела.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, не является осужденным. Но если в УПК указано, что возможно взыскивать процессуальные издержки при прекращении дела в связи с примирением сторон (ч. 9 ст. 132), то о взыскании этих сумм по иным нереабилитирующим основаниям при прекращении дела там ничего не сказано.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 284 констатировано, что судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
В постановлении от 15.05.2018 № 115 ПВС РФ разъяснил: если в отношении обвиняемого уголовное дело или преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, тогда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Однако, в этом вопросе судебная практика довольно противоречива.
Еще более неясна ситуация при подаче заявления потерпевшего об индексации сумм, ранее взысканных как процессуальные издержки.
Конституционный Суд РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и прекращение дела в связи с актом об амнистии не лишает потерпевшего права на их возмещение (постановление от 24.04.2003 № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов“ в связи с жалобой гражданки Л. М. Запорожец» 6). Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в любом случае сохраняется при прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, поскольку лица, подпадающие по действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.
В приведенной выше ситуации, скорее всего, надо было рассмотреть вопрос о взыскании вознаграждения представителя потерпевшей М. в порядке гражданского судопроизводства, так как Ш. не является осужденным.
ИЗДЕРЖКИ ЗА ХРАНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Противоречива судебная практика и при взыскании процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств . Согласно ч. 1 ст. 82 УПК, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле или следовать с ним до вступления приговора в силу.
На основании указанной нормы Правительство РФ разработало Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. В п. 2 этих Правил сказано, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в госорганы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством РФ, а при отсутствии такой возможности — юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии что издержки по обеспечению специальных условий хранения соизмеримы с их стоимостью.
В судебной практике возникает много вопросов, связанных с хранением вещественных доказательств, когда требуется специализированная охрана. Споры о взыскании издержек в подобных случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
На практике такие расходы суды не взыскивают, так как они не относятся к процессуальным издержкам, а юрлицам или ИП, которым принадлежат транспортные средства и суда, не является участником уголовного судопроизводства.
Но некоторые суды придерживаются противоположной позиции и взыскивают такие расходы за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом, с МВД.
По этому вопросу имеется определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О, в котором суд признал право ООО «Маршалл» требовать расходы на хранение вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. КС РФ подчеркнул, что ст. 131, 132 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 299, 309, 396 и 397 УПК «прямо указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, и не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав».
При таких разъяснениях вопросы взыскания процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном УПК, даже если заинтересованное лицо не является участником уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Таким образом, если судебное заседание назначено и фактически началось, хотя и не завершилось постановлением приговора, но было отложено не по вине осужденного, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, можно взыскивать в дальнейшем с осужденного
Вопросы взыскания процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств должны разрешаться в уголовно-процессуальном порядке, даже если заинтересованное лицо не является участником уголовного судопроизводства