Прокурору Кировского района
г. Новосибирска
старшему советнику
юстиции В.А. Б.
от директора ООО МК «C»
6679072969
Юр. адрес: г. Екатеринбург, П.
Жалоба
в порядке статей 123 и 124 УПК РФ
В производстве отдела полиции №8 «Кировский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело №____, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя капитана юстиции Ж. Е.П. от 15 мая 2017 г. я был признан в качестве потерпевшего.
В данном постановлении указано, что 07.03.2017 неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с двумя другими неустановленными лицами, посредством телефонной связи обратилось к П. К.В., находившемуся в г. Екатеринбурге и, под предлогом осуществления хозяйственной деятельности, предложило заключить договор о поставке металла, после чего 07.03.2017 между ООО МК «С» в лице директора П. К.В. и ООО «Н» в лице представителя В. Л.А. был заключен договор поставки продукции №Н/КС172 от 07.03.2017 о поставке металла, во исполнение которого ООО МК «С» платежным поручением №661 от 04.04.2017 перечислило на счет ООО «Н» денежные средства в сумме 3 132 399 рублей 68 копеек.
В период с 14 часов 00 минут 04.04.2017 до 18 часов 00 минут 05.04.2017, неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, предъявив менеджеру по сбыту З. В.Г. подложные документы на получение от имени ООО МК «С», похитили с территории ООО «Н», расположенного по адресу: г. Новосибирск, __, имущество ООО МК «С» в особо крупном размере на сумму 3 132 399 рублей 68 копеек.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Считаю данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим причинам:
1) Несоответствие принятого следователем решения фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, установлено, что неизвестные похитили продукцию, оплаченную мной с территории ООО «Н» предъявив менеджеру по сбыту З.В.Г. подложные документы на получение от имени ООО МК «С». При этом данная продукция находилась еще во владении ООО «Н» и мне передана не была. Значит именно имущество ООО «Н» было похищено неизвестными лицами. Сам факт поступления на комбинат оплаты с моей стороны ситуацию не меняет, т.к. юридически и фактически я в свои права на данную продукцию так и не вступил, соответствующие документы подписаны между мной и комбинатом не были, продукция мне также передана не была. Мошенники добились от меня перечисления денежных средств с целью последующего хищения продукции комбината, а не моих денежных средств. Это подтверждается той оперативностью, с которой они прибыли на ООО «Н» перед моим приездом туда и по подложным документам получили продукцию, которая на тот момент еще принадлежала ООО «Н». При этом они обманули менеджера по сбыту ООО «Н» З. В.Г., который по сути и отдал мошенникам продукцию ООО «Н». Получается, что умысел неустановленных лиц был направлен не на хищение денежных средств у ООО МК «С», а хищение продукции у ООО «Н» как только ему поступит оплата. Если неустановленные лица хотели бы похитить денежные средства ООО МК «С», то объективная сторона их действий была бы иной. Так, они могли сообщить ложные данные о расчетном счете продавца либо обязать директора П. иметь дело с фирмой-посредником и получив деньги за товар скрыться с ними. При этом продукция ООО «Н» так и сталась бы нетронутой.
Таким образом, субъективная и объективная стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленной группой лиц указывает на хищение имущества ООО «Н», а не денежных средств ООО МК «С», которые поступили расчетный счет ООО «Н» и никем похищены не были.
В результате именно ООО «Н» лишилось своего имущества, а перечисленные ему денежные средства подлежат возврату ООО МК «С».
2) Неправильное применение следователем уголовно-процессуальных норм. Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Имуществу ООО МК «С» никакого ущерба не причинено, поскольку оно так и не вступило в право собственности относительно оплаченного товара, т.к. несмотря на произведенную оплату так его и не получило. Продукция была похищена неустановленной группой лиц с территории ООО «Н» с обманом его сотрудника — менеджера по сбыту З. В.Г. путем предъявления ему подложных документов на получение данного товара от имени ООО МК «С». Таким образом, на основании изложенных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по настоящему уголовному делу является ООО «Н», а не ООО МК «С», которое в лице директора П. согласно УПК РФ, должно выступать свидетелем (ст. 56).
На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ и руководствуясь ст. 123 и 124 УПК РФ, —
ПРОШУ:
- Проверить изложенные в настоящей жалобе фактические обстоятельства. В случае их подтверждения, принять меры прокурорского реагирования и обязать следователя устранить выявленные нарушения закона.
- О принятом решении уведомить меня в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Директор ООО МК «Станумпро» К.В. П.
Приложения:
- Постановление о признании потерпевшим;
- Копия протокол допроса представителя потерпевшего;
- Документы подтверждающие полномочия директора ООО МК «С» К.В. Панкратова.