Мелкое хищение

15 июля 2016 года, с вступлением в силу изменений, внесенных в УК РФ, ФЗ от 03. июля.2016 № 323-ФЗ и ФЗ №324-ФЗ,у практиков возникли вопросы относительно их применения. На ряд вопросов ответил Верховный Суд РФ. Он разъяснил применение новой ст.291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», указав судам, что по данной статье квалифицируются факты поучения и дачи взятки в размере не свыше 10 000 рублей, даже при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.ст.290,291 УК РФ.

Тем не менее, многие вопросы продолжают вызывать затруднения у практиков.

Названный закон повысил минимальный размер ущерба для уголовно наказуемого хищения, а также минимальный размер ущерба, который признается значительным для гражданина. Кроме того, введена новая статья 158.1 об ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

На практике применении этой нормы вызывает трудности, так как неясно образует ли состав этого преступления факт совершения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за хищение на сумму более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей?

Исходя из буквального толкования ст.158.1 УК РФ и самого определения мелкого хищения данного в КоАП РФ видимо образует Понятие мелкого хищения в КоАП РФ, включает в себя хищение на сумму не свыше 1 тыс. руб. или на сумму более 1 тыс. руб., но не свыше 2500 рублей.

Тем не менее, в каждом конкретном случае, следует учитывать конкретные обстоятельства дела и обсуждать возможность применения положений ст. 14 УК РФ о малозначительности преступления. Видимо совершение виновным кражи булки стоимостью 20 руб., может быть признано малозначительным деянием ввиду его небольшой общественной опасности. Однако, хищение денег в сумме 300 руб. у пенсионера или инвалида вряд ли можно признать.

Если суд придет к выводу о малозначительности деяния, то он должен вынести оправдательный приговор, констатировав отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Кроме того, за оправданным должно быть признано право на реабилитацию. Такова позиция Верховного Суда, которая отражена в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2011 года. Апелляционная инстанция должна прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления по ст. 389.21 УПК РФ, а кассационная по ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ.

На практике многие судьи судов первой инстанции выносят не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела ссылаясь на положения ст.254 УПК РФ, хотя она не предусматривает прекращение уголовного дела по такому основанию. Апелляционные суды такие постановления отменяют, а вот оправдательные приговора оставляют в силе.

Зачастую, сами адвокаты допускают ошибку заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за малозначительностью. И если прокурор не возражает, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Такая практика является ошибочной. Суды апелляционной инстанции, как правило, отменяют такие постановления. Таким образом, защитник и подсудимый должны просить суд вынести оправдательный приговор.