Ошибки при составления документов в суд
Судья прочитает жалобу, если она будет написана понятно и удобна по своей структуре для работы с ней. Лица, составляющие документы в суд, довольно часто концентрируются на сути аргументов и не думая об удобстве документа для работы с ним.
Рассмотрим, какие ошибки допускаются при составлении документов в суд.
Первая распространенная ошибка это отсутствие разбивки документ на части. Многие пишут документы сплошным текстом, без какого-либо деления на части, описываемые аргументы не отделяются друг от друга.
Например, в документе, в отношении каждого эпизода, приводятся не менее четырех доводов о неразумности или недобросовестности директора. Внутри каждого из этих доводов приводятся свои более мелкие доводы. Ответчик написал отзыв, в котором не стал выделять возражения по каждому доводу и написал их сплошным текстом. Конечно, читать и ориентироваться в таком отзыве, крайне неудобно.
Писать документ без деления на части, возможно, только, если он занимает не более двух страниц. Но если документ объемный и он не поделен на части, работать с ним будет крайне тяжело.
Деление процессуальных документов на части выполняет три функции.
Во-первых, оно создает навигацию в документе. Судье который будет его читать не нужно будет выискивать нужный отрывок среди объемного монолитного текста. Достаточно только по заголовкам найти нужную часть текста документа.
Во-вторых, деление документа упрощает восприятие позиции. Если убрать основной текст и оставить только заголовки, то в идеале должно получиться краткое содержание документа. Даже если у читателя нет времени читать весь документ целиком, он сможет пробежаться по заголовкам и по ним понять суть излагаемой в ней позиции. Кроме того, заголовки позволяют быстрее освежить в памяти содержание документа. Но для этого нужно формулировать их в виде законченного тезиса.
В-третьих, это облегчает чтение. Если предоставлять информацию небольшими порциями, она лучше запоминается. Это касается и деления на абзацы. Иногда в один абзац умещают то, что можно выделить в самостоятельный пункт. В результате абзац занимает почти всю страницу и с ним тоже неудобно работать.
Таким образом, при составлении документа в суд необходимо делить его на разделы и пункты. Кроме того, на каждый довод должен быть свой пункт. Схожие доводы следует объединять в раздел.
Вторая частая ошибка при составлении документов для суда, это написание тезиса в начале раздела. Многие сначала излагаю множество фактических обстоятельств, а затем делают обобщающий вывод.
Однако, процессуальный документ ценится за то, что из несвязанных, на первый взгляд, фактов делается неожиданный, но логичный вывод. Суд не хочет гадать, что ему делать со всеми приведенными обстоятельствами. Лучше, сделать наоборот. Сначала следует сделать вывод, а потом привести фактические обстоятельства в его обоснование. А в заключение еще раз напомнить вывод.
Если не сказать, для подтверждения какого довода приводятся определенные аргументы, то оценить эти аргументы сложно. Нужно задать им контекст и объяснить, для чего они приводятся.
Цель документа составляемого для суда заключается в том, чтобы сообщить суду новую информацию, которой он еще не знает. После прочтения документа он должен понять конкретный посыл, который автор документа хотел донести до суда...
Из сказанного следует вывод.Перед перечислением норм и обстоятельств дела укажите, для подтверждения какого тезиса они приводятся. Не следует
писать вывод в конце аргумента. Сам по себе аргумент без выводов имеет малую ценность. Учитывая большую загрузку суда, у него вряд ли будет время додумывать вывод за стороны, соотносить аргументы одной стороны с аргументами другой. Кроме того, суд может просто понять этот аргумент по-другому и сделать совершенно иной вывод. Да и вообще, суд может не понять, к чему этот аргумент, и никак его не воспринять.
В третьих не забывать о цели документа, которая заключается в том, чтобы сообщить суду новую информацию, которой он еще не знает
Отсюда, после каждого довода нужно делать вывод.
Другая распространенная ошибка, это то что составители документа полностью излагают известные положения и постулаты, существующие в праве.
Например, при оспаривании ненормативных актов нужно доказать, что такой акт противоречит закону и нарушает права заявителя. Недоказанность одного из обстоятельств влечет отказ в признании ненормативного акта незаконным. Это положение выводится из ст. 13 ГК, ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК, а также п. 6постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8.
Часто в процессуальных документах сторона цитирует все перечисленные нормы, чтобы сделать простой вывод: в данном деле нужно доказать и незаконность акта, и нарушение этим актом прав заявителя. Такие цитаты занимают примерно полстраницы.
Цитирование таких общеизвестных положений не имеет никакого смысла, но по традиции их все равно цитируют целиком. Судьи прекрасно знают эти положения, и нет никакой необходимости цитировать правовые нормы дословно. Достаточно будет прямо сказать, что в соответствии с определенными нормами в предмет доказывания по настоящему делу входят два таких-то обстоятельства. Недоказанность любого из них влечет отказ в удовлетворении заявления. Этого будет достаточно для дальнейшей аргументации, это сэкономит место в документе и время судьи. В противном случае:
- Увеличивается объем документа, а чем он, тем меньше у судьи желания прочитать его до конца. Сэкономленное место лучше потратить на описание каких-то важных фактических обстоятельств или положений узкоспециализированного законодательства.
- Притупляется внимание суда...
Таким образом, если вывод широко распространен в определенной категории дел, то не нужно писать всю последовательность аргументов, которые приводят к данному выводу. Следует сразу изложить нужный вывод и указать, из каких статей он следует.
Многие полностью переписывают все пункты договора или статьи закона, которые хоть как-то связаны с обсуждаемым вопросом. Этого делать так же не следует. Удобней для прочтения будет документ, если вы в нем
сошлетесь только на те положения закона или договора, которые непосредственно касаются спорного вопроса, а не на те, которые хоть как-нибудь связаны с рассматриваемым вопросом.
Другие юристы часто цитируют огромные отрывки из практики. Это так же является грубой ошибкой.
На практику следует ссылаться тогда, когда необходимо подтвердить конкретный вывод. Поэтому она должна быть максимально четкой, а нужный вывод должен подтверждаться прямо.
Не нужно демонстрировать суду, что в процитированном отрывке другой суд использовал ту же логику, что и вы в своем процессуальном документе. Важно совпадение выводов, пусть и промежуточных (но тогда и на практику нужно ссылаться для подтверждения промежуточного, а не итогового вывода). Даже если в процитированном акте суд действительно описал свой ход мыслей точно так же, зачем писать его дважды и занимать лишнее место?
Из сказанного следует вывод, что судебную практику необходимо подбирать максимально точно. Не нужно увлекаться цитированием практики, а ограничьтесь объемом, достаточным для подтверждения нужного довода.
Другая ошибка – выделение слишком больших кусков текста документа.
Выделение используют для акцентирования внимания на ключевых моментах. Но когда важным сделано все, то все выделенное утрачивает важность. Становится непонятно, на что из важного обратить внимание в первую очередь. В таких случаях судьи могут проигнорировать выделение и отнестись к нему как к обычному тексту.
То есть, составителю документов не нужно злоупотреблять выделениями. Выделять следует только то, что действительно важно и заслуживает особого внимания. Чем меньше в документе выделений, тем более значимым становится каждое из них. Суд с большей вероятностью обратит внимание на подчеркивания, если их в документе всего 2–3, чем когда их 10–15.
Другая частая ошибка- составление слишком объемных документов. Читая такие документы сложно удержать в голове связь между доводами и свести их в одну картину после прочтения документа. Пока дочитаешь последний аргумент, можно забыть, как он соотносится с выводами, которые были в начале документа, и за деревьями не увидеть леса. То есть читатель может запомнить каждый довод в отдельности, но не запомнить их соотношение и позицию в целом.
Необходимо делать краткое изложение и приводить в документе основные доводы, но без подробной аргументации. Прочтя краткое содержание, даже при нехватке времени суд будет иметь общее представление о позиции стороны. Если какой-то из доводов его заинтересует больше, он почитает обоснование подробнее в соответствующем пункте. Нужно дать суду возможность быстро понять суть позиции.
Например.Краткое содержание отзыва на иск о сносе самовольной постройки может выглядеть так.
Ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку здание в реконструированном виде не отвечает признакам самовольной постройки:
- компетентные органы исполнительной власти выдали разрешение на строительство, поэтому довод о возведении пристройки к зданию без получения необходимых разрешений противоречит материалам дела (, л. д. 100–111);
- земельный участок был предоставлен для реконструкции. Об этом свидетельствует решение Комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ( л. д. 120). Поэтому довод о возведении пристройки на не отведенном для этого земельном участке также противоречит материалам дела;
- в любом случае собственник земельного участка до передачи земельного участка в аренду знал о планируемом расширении площади застройки и согласовал возведение на нем пристроек к зданию.