Порядок оценки доказательств на допустимость
Вопрос об оценке доказательств и порядке признания их недопустимыми, до настоящего времени остается проблематичным.
Единого подхода к тому, какие обстоятельства являются основаниями для признания доказательств недопустимыми, нет. Основная причина этого несовершенство уголовно-процессуального законодательства.
Давно назрела необходимость законодательно закрепить единый подход к оценке допустимости доказательств. По всей видимости для оценки допустимости доказательств требуется системный подход. На основе понятия доказательства нужно определить критерии, которым допустимое доказательство должно отвечать.
Доказательство как уголовно-процессуальная категория включает в себя три элемента:
- сведения о фактах;
- источники из которых получены эти сведения;
- способы и порядок собирания, закрепления сведений о фактах и проверки их источников.
Каждый из перечисленных элементов так же имеет свою структуру что позволяет вычленить подэлементы, по наличию или отсутствию которых можно делать вывод о соответствии доказательства требованиям допустимости .
Например протокол допроса. В соответствии со ст. 190 УПК РФ «Протокол допроса», ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167УПК. Отсюда, с позиций первого критерия к данному доказательству замечаний быть не может.
Второй критерий — предусмотрено ли в УПК следственное действие, в ходе которого получены показания и оформлен источник. В статьях 187–189 УПК РФ данное следственное действие предусмотрено. Значит с точки зрения второго критерия, претензии к оцениваемому доказательству так же нет.
Оценка допустимости доказательств с точки зрения третьего критерия вызывает наибольшие трудности. Так как доказательства признаются недопустимыми только если нарушения закона при его получении были настолько существенными, что ставят под сомнение его достоверность и относимость.
Вначале нужно убедиться в наличии юридических и фактических оснований для проведения допроса свидетеля. Ни судебного решения, ни постановления следователя для этого не требуется. В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ фактическими основаниями для допроса свидетеля следует признать наличие сведений, указывающие на то, что лицу могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования или разрешения уголовного дела .
Затем следует выяснить, все ли лица, участие которых, согласно УПК, обязательно при производстве этого следственного действия, в нем действительно принимали участие. После этого нужно проверить законность приемов и способов, которые применял следователь или дознаватель в ходе следственного действия. Иначе говоря, нужно проверить, не применялись ли следователем незаконные методы допроса.
Следующий этап проверка того, предприняты ли действия, направленные на проверку и оценку соблюдения процессуального порядка производства допроса свидетеля, обеспечение его законных прав и интересов. В протоколе допроса большинство сведений, касающихся соблюдения данных требований, находят отражение ( место, время допроса, возраст допрашиваемого, разъяснении прав, предупреждении об уголовной ответственности и т. д.).
После проверки порядка проведения допроса нужно выяснить, соблюден ли порядок фиксации показаний и удостоверения правильности записи, сделанных замечаний, ходатайств. Если требования закону и к этому соблюдены , то делается вывод о допустимости показаний свидетеля как доказательства. Если же обнаружено несоответствие какому-либо требованию закона, которое вызывает неустранимые сомнения в достоверности полученных показаний, они должны признаваться недопустимым доказательством. Судебная практика к таковым относила показания свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, полученные в ходе допроса, проведенного без участия педагога... В соответствии с ныне действующей редакцией ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие педагога обязательно при допросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет.
Хотя не все юристы с этим согласны, однако большинство считаю, что признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным означает признание полученных в период действия данного постановления доказательств недопустимыми, поскольку допустимость доказательств зависит от законности производства по уголовному делу в целом. Такой позиции придерживался и ВС РФ (. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года ).Современная судебная и прокурорско-следственная практика придерживается аналогичного подхода.