ПРАВО ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИМИРЕНИЕ
Обязан ли суд прекратить дело, если на этом настаивают стороны?
Как известно худой мир лучше доброй ссоры. Это в полной мере распространяется на правоотношения, вытекающие из причинения вреда включая правоотношения которые регулируют нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Однако, в нашей правовой системе по-прежнему публичное обвинение доминирует над частным обвинением. Исчерпывающий перечень дел частного обвинения содержится в ст.20 УПК РФ и он очень мал. В данной категории дел право потерпевших на примирение практически неограниченно.
Кроме того в указанной норме содержится перечень дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего, однако прекращению за примирением не подлежат. Из содержания главы 6 УПК РФ следует, что потерпевший в уголовном процессе однозначно определено на стороне обвинения. Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ, потерпевший является сообвинителем и он преследует обвиняемого.
В связи с такими законоположениями право потерпевшего на примирение с обвиняемым на практике воспринимается как нарушение интересов государства, ведь сотрудники полиции возбудили уголовное дело, было затрачено масса сил и средств направленных изобличение виновного, а потерпевший вдруг вместо постановления сурового приговора предлагает уголовное дело прекратить за примирением сторон !
Однако, не следует забывать, что право потерпевшего на примирение с обвиняемым зачастую единственный инструмент позволяющий побудить причинителя вреда поспешить с возмещением имущественного ущерба, компенсацией морального вреда. Лишая потерпевшего права на прощение обвиняемого, примирение с ним, сторонники «карательной» идеологии забывают о принципе гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ и искусственно углубляет пропасть между сторонами.
Из сказанного возникает вопрос: суд вправе либо обязан прекратить дело за примирением?
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ примирение возможно, однако согласно этих норм суд вправе прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего, но не обязан этого делать. Содержащийся в этих нормах термин «вправе» многие правоприменители зачастую толкуют довольно вольно, а то и вообще на уровне грубого произвола.
Исходя из положений ст. 76 УК HA, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно если имеются в наличии ряд условий:
- Виновный совершил преступление впервые;
- Преступление совершенное виновным относится к категории небольшой и средней тяжести;
- Виновный примирился с потерпевшим;
- Виновный загладил причиненный им вред.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяет потерпевший.
Таким образом, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следовательно, суд именно обязан, а не просто вправе прекратить уголовное дело в ситуации, когда виновный выполнил требования, перечисленные в ст. 25 УПК и ст. 76 УК, а потерпевший о прекращении дела ходатайствует.
Суд не может произвольно расширять перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 76 УК РФ.
Законодатель довольно своеобразно регламентировал основания для примирения. Закрепленные в законах словосочетания «суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон» (ст. 25 УПК), «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим» (ст. 76 УК) в силу своих юридико-технических параметров содержат элемент правовой неопределенности. Термины «вправе» и «может быть» оставляют за судом право фактически произвольно отказать в признании примирения между потерпевшим и обвиняемым.
Однако, КС РФ истолковывает вышеприведенные нормы закона исключительно как прямую обязанность суда прекратить уголовное дело на основании ходатайства потерпевшего, поданного в порядке ст. 25 УПК РФ. В удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, только если суд установит, что освобождение виновного от уголовной ответственности нарушает права этого же потерпевшего.
Из сказанного следуют следующие выводы:
- Право потерпевшего на примирение с обвиняемым порой единственный инструмент, который позволяет побудить причинителя вреда поспешить с возмещением имущественного ущерба и компенсацией морального вреда
- Закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Следовательно, суд именно обязан, а не просто вправе прекратить уголовное дело в ситуации, когда виновный выполнил требования, перечисленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.