ПРАВО СУДА ИЗМЕНЯТЬ КАТЕГОРИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА МЕНЕЕ ТЯЖКУЮ
В части 6 статьи 15 УК РФ закреплено, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности преступления, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
С учетом этих положений материального закона реформирована и ст. 299 УПК РФ. В части 1 этой статьи введен п. 6.1, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, есть ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК.
Такого рода новеллы многие ученые юристы считают антиконституционными, поскольку суд наделяется полномочиями законодателя, Именение категории преступления выходит за пределы полномочий суда как органа правосудия. Это нововведение ставит под сомнение не только институт категоризации преступлений в российском уголовном праве, но и институт общественной опасности.
Другие процессуалисты указанные новеллы восприняли положительно, так как они способствуют снижению количества отбывающих наказание в виде лишения свободы заключенных и иных осужденных по приговору суда.
Анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет выделить внимание на некоторые общие ошибки при применении указанных выше норм,
Однозначно можно констатировать, что изменение категории преступления в судебной практике на менее тяжкую, крайне редки.
Юристами ставился вопрос о возможности применения обратной силы закона в отношении положений ч. 6 ст. 15 УК и пересмотра приговоров по этому вопросу в кассационном и надзорном порядке. Ожидался вал обжалований судебных решений в связи с введением ч. 6 ст. 15 УК. Однако этого не произошло...
Вопросы, связанные с изменением судом категории преступления на менее тяжкую, носят не только материальный, но и процессуальный характер. В судебной практике встречаются несправедливые обвинительные и оправдательные приговоры, постановляемые по усмотрению судьи без соответствующего обоснования.
В то же время в случаях применения судами ч.6 ст.15 УК РФ суды зачастую необоснованно применяют положения этой нормы. В приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для применения описанной нормы, в них содержатся лишь общие фразы такого рода «фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.
В теории и судебной практике нет полной ясности в вопросе о том, исходя из каких фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд может (или должен) принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. Сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, не могут иметь самостоятельного значения при принятии судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую. Основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Судья обязан в приговоре указать, с учетом каких фактических обстоятельств принимается решение об изменении категории совершенного преступления.
Нередко наличие смягчающих обстоятельств судьи необоснованно трактуют как основание для изменения категории преступления на менее тяжкую. По-видимому по рассматриваемому вопросу необходимы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Некоторые судьи в качестве обстоятельствам, смягчающим наказание относят признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном и то, что ранее он не был судим, а преступление совершил впервые. Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 61 УК, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ни одно из указанных в приговоре суда обстоятельств не может быть признано.
Применять положения ч. 6 ст. 15 УК без устного и непосредственного установления судом в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует. В ином случае лишь материалы досудебного производства по уголовному делу будут основанием для принятия решения судьей (судом) об изменении категории преступления на менее тяжкую.При применении ч. 6 ст. 15 УК судья должен учитывать лишь смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК.
Таким образом, изменение категории преступления судьей (судом) допустимо лишь в случаях, когда судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в полном объеме. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке применение ч. 6 ст. 15 УК недопустимо. Это обосновывается тем, что судье (суду) необходимо устанавливать фактические обстоятельства совершения преступления и факт снижения степени его общественной опасности, а это возможно лишь в рамках устного и непосредственного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.
В приговоре суда необходимо должно быть указано, с учетом каких конкретных фактических обстоятельств совершено преступление и почему суд считает, что степень общественной опасности этого преступления снижена.
Положения ч. 6 ст. 15 УК надо применять лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК. При этом не следует использовать положение о смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК.
При принятии решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК следует учитывать также в качестве препятствия к ее применению отягчающие обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК в качестве квалифицирующего (отягчающего) признака состава преступления.
Положениями ч. 6 ст. 15 УК и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК расширяются пределы судейского усмотрения настолько, что контролировать такую практику имеющимися процессуальными средствами невозможно. Судейское усмотрение создает судье (суду) простор для произвола. В УК и УПК стран ближнего зарубежья такой институт отсутствует.
В арсенале суда достаточно уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств для учета фактических обстоятельств совершения преступления и оценки степени его общественной опасности без изменения категории тяжести преступления.
Поэтому правильней было бы исключить ч.6 ст.15 УК РФ из уголовного кодекса. Рассматриваемый институт представляется ущербным не только с позиции конституционного принципа разделения властей, но и из-за внедрения им в судебную практику широкого судейского усмотрения. Но пока исследуемый институт существует, при оценки степени общественной опасности обстоятельств совершения преступления судьи должны применять положения закона в соответствии с описанными рекомендациями.