Прекращение уголовного дела за примирением при двуобъектном составе преступления и непризнании вины
Прекращение уголовного дела за примирением при двуобъектом составе преступления всегда вызывал противодействие со стороны обвинения.
Двуобъектный состав преступления означает, что преступник совершая преступление посягает сразe на два объекта, например против личности и против общественной безопасности.
Наиболее типичными являются уголовные дела о дорожно-транспортных преступлениях, по которым основным объектом преступного посягательства выступают интересы государства в сфере общественной безопасности, а дополнительным – жизнь и здоровье граждан.
Проблема заключается в том, что примирение с потерпевшим – физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности.
Надо сказать, что в законе отсутствует какая-либо регламентация этого вопроса... Во всяком случае прямого запрета на прекращение уголовного дела за примирением по таким преступлениям в законе не содержится.
Обвинение, как правило, придерживается другой позиции, в соответствии с которой прекращение уголовного дела за примирением возможно только там, где речь идет о простительных преступлениях, то есть, когда преступление, в принципе, может быть прощено в результате примирения. При этом обращалось внимание на то, что сама норма (имеется в виду ст. 76 УК РФ) выросла из института частного обвинения, который имеет распространение только на так называемые «межличностные преступления».
Однако, в п.9 постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года было рекомендовано судам при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением учитывать обстоятельства, примерный перечень которых приведен в названном пункте.
Такое разъяснение соответствует позиции Пленума ВС РФ, ранее сформулированной в п. 16 постановления от 09.12.2008 № 25 , в котором допускается возможность прекращения уголовного дела о за примирением по делам о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ.
В п.9 названного Пленума ВС РФ говориться, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно при соблюдении двух условий:
1.примирения виновного, с потерпевшим;
2. заглаживания виновным причиненного им вреда потерпевшему.
Кроме того, ВС ориентирует суды на то, что кроме указанных двух условий они должны учитывать:
— обстоятельства дела;
— особенности и число объектов посягательства и приоритет того или иного объекта;
— наличие свободного волеизъявления потерпевшего;
— изменение степени общественной опасности лиц совершившего преступление, после возмещения вреда потерпевшему и примирения с ним;
— наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание виновного.
Такое разъяснение ВС по-прежнему дает основание обвинению возражать против прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами. Тем не менее ВС дал однозначное толкование закона, указав, что прекращение уголовного дела за примирением по преступлениям с двухобъектным составов допускается.
Прекращение уголовного дела за примирением при непризнании вины
В правоприменительной практике при утверждении постановления о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон вызывает затруднение вопрос: можно ли прекратить уголовное дело за примирением если все формальные имеются в наличии, но подозреваемый (обвиняемый), подсудимый не признает вину?
В юридической науке по этому вопросу нет единства. Некоторые специалисты полагают, что признание вины является обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением. Признание вины свидетельствует о раскаянии. Другие ученые юристы считают, что факт признания либо непризнания лицом своей вины в совершенном преступлении не может влиять на принятие по результатам досудебного расследования решения о прекращении уголовного дела.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства данного постановления сказано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Вопрос о необходимости наличия такого обязательного условия для прекращения уголовного дела, как признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении, Верховный Суд в этом постановлении не рассматривает.
Сложившаяся следственная и судебная практика
На практике следователи и дознаватели принимают решения о прекращении уголовного дела только в случае признании подследственным своей вины. Во многих регионах, в частности в Ростовской области, следователи и дознаватели всегда отказывают в прекращении уголовного дела даже при признании обвиняемым своей вины и направляют дело в суд. Прокуроры с этим соглашаются. В некоторых регионах следователи прекращают уголовные дела за примирением сторон даже при непризнании обвиняемым своей вины, а прокуроры так же с этим соглашаются.
Анализ норм УПК РФ, позволяет заключить, что непризнание обвиняемым (подозреваемым) своей вины в преступлении не может служить основанием для отказа в принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела (преследования) при наличии всех условий, установленных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Назначение уголовного судопроизводства — в том числе защита личности от ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). УПК предусматривает право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний по поводу имеющегося в отношении него подозрений.
Следует отметить, что права обвиняемого, регламентированные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в рассматриваемом контексте несколько шире. В частности, обвиняемый также вправе возражать против предъявленного ему обвинения. Получается, непризнание лицом своей вины в преступлении — способ реализации им своих прав, установленных УПК. При этом мотивы непризнания вины значения не имеют.
Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты действует в пределах отведенного ему правового пространства. Если прокурор оставит без утверждения постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он нарушит принцип состязательности сторон, позволяющий подозреваемому (обвиняемому) в полной мере реализовывать свои права.
Прекращение дела при наличии разных оснований
В практике бывает, когда одновременно имеются сразу несколько оснований для прекращения уголовного дела. Правоприменители в таких случаях поступают по разному. Разъяснения по этому вопросу дал КС РФ в постановлении от 13.04.2021 года.
Гр. обратился в суд с заявлением частного обвинения. В судебное заседание, в назначенное время он не явился по неуважительной причине и суд прекратил дело за отсутствием состава преступления. Однако, подсудимая настаивала на том, что в отсутствовало само событие преступления. Подсудимая обжаловала судебный акт, но ему было отказано в пересмотре дела.
Бесспорно, что с точки зрения уголовного права реабилитирующие основания не равнозначны с точки зрения гражданско-правовых последствий их применения. Поэтому отсутствие события преступления выгоднее подсудимому, чем отсутствие состава преступления.
КС РФ признал оспариваемые нормы неконституционными и до изменения УПК постановил прекращать дела частного обвинения за отсутствием события преступления. По сути, здесь использована логика презумпции невиновности, которая помогает в принципе решить проблему конкуренции разных оснований для прекращения дела. Из всех оснований мы выбираем наиболее благоприятное для подсудимого с учетом его собственной позиции. Эта логика применима и для выбора между другими основаниями, в том числе между несколькими нереабилитирующим основаниями.
Кроме того, КС РФ показал, что законодатель смешал в одну кучу разные группы оснований и опирался на юридическую фикцию. Следует помнить классическое в теории уголовного процесса деление оснований прекращения дела на фактические и юридические. Наличие события преступления и лица — это фактические предпосылки для уголовного преследования. Без них процесс прекращается. Отсутствие же в деянии состава преступления — юридическое, материально-правовое основание, отождествление которого с процессуальным фактом неявки обвинителя есть не что иное, как фикция, нежелательная для публичной отрасли права. Поэтому при исполнении указанного постановления КС РФ практикам важно не забывать о единой правовой природе самостоятельных юридических процессуальных оснований прекращения дела: отказ обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего и его неявка без уважительных причин.