Признание недействительными цепочки сделок при банкротстве

Кредиторы пытаются противодействовать недобросовестному выводу должником активов путем оспаривания цепочки сделок по банкротным основаниям. Но часто такие иски не позволяют достичь основной цели — фактического возврата отчужденного актива.

Оптимальной моделью оспаривания последовательных сделок является иск в основе которого лежит  концепция actio Pauliana. Основанием такого иска является противоправное действие должника и третьих лиц, причиняющее вред кредиторам. Ответчиками по нему являются не только контрагенты, но и третьи лица, которые получили выгоду за счет имущества должника . Такой правовой механизм находит закреплен в нормах ст. 61.6, 189.40 Закона о банкротстве. Названные нормы позволяют истцу оспаривать сделки, совершенные не только самим должником, но и за счет его имущества.

В основе теории actio Pauliana лежат совместные противоправные действия должника, его контрагента и третьего лица с целью причинения вреда кредиторам должника, то есть, совершение взаимосвязанных сделок. Возникающее в таких случаях обязательство имеет определенные особенности:

1. Невозможность полной персонализации потерпевшей стороны.
2. Особый юридический механизм восстановления в правах потерпевшей стороны, то есть, аннулирование заключенных сделок и возврат полученного по ним.
3. Стандарт доказывания.

Ключевым вопросом для истца в таких случаях является выбор способа защиты права для обеспечения максимально полного и эффективного удовлетворения его требований,  с учетом сложной структуры сделок и наличия в цепочке компаний из  разных юрисдикций. Среди  возможных  вариантов можно  рассматривать следующие:

1. Признание недействительными договоров с первой компанией и применение реституции в виде взыскания всей суммы, перечисленной компании, Однако, существенным недостатком такого подхода является то, что истец утрачивает возможность получить удовлетворение своих требований за счет другой компании, на счетах которой остались денежные средства по первоначальной сделке.
2. Признание всей цепочки сделок притворными сделками и предъявление требований к последним известным получателям денежных средств. Данный подход имеет смысл в том случае, на счета последующий компаний поступили в полном объеме все денежные средства, полученные первоначальной компанией. Однако, взыскивая с последующих компаний лишь полученные ими суммы, истец лишается возможности полностью возместить причиненный ему ущерб.
3. Взыскание убытков со всех лиц, участвующих в цепочке сделок по выводу денежных средств из банка. Этот подход представляет немалую сложность в части доказывания всех элементов состава убытков применительно к каждому участнику сделки.
4. Признание недействительной всей цепочки сделок как единой сделки, направленной на причинение вреда как банку, так и его кредиторам, по специальным основаниям Закона о банкротстве и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Применение в качестве последствия признания сделок недействительными солидарной реституции в виде взыскания с каждого участника цепочки сделок денежных средств в размере полученных им сумм.

Последний подход был воспринят в судебной практике положительно.

                             Предмет доказывания

Квалифицировать все совершенные сделки как одну сделку с множественностью лиц на одной стороне позволяют п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с этими нормам сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, можно признать недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доказательством этого может быть факт того, что непосредственно до совершения оспариваемых сделок на счетах ответчиков практически отсутствовали денежные средства. Другое доказательство, это совершение всех сделок  в течение одного дня заинтересованными лицами.

Характер совершенных сделок,  согласованность действий всех участников и сокращенные сроки их совершения, говорят о том, что, по сути, была совершена одна сделка, но намеренно раздробленная на несколько этапов в целях усложнения процесса оспаривания.

В описанной ситуации следует учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенную в определении от 23.08.2018 по делу № А79-8396/2015. В этом определении  указано, что системный анализ положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к началу периода подозрительности (предпочтительности) законодатель снижает стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемые сделки заключены за один день до назначения временной администрации, квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.  Ответчики должны  доказать  суду добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки  разумных экономических оснований.

                                   Солидарная реституция

В качестве последствий недействительности сделки по таким искам является солидарная односторонняя реституция. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ прямо не предусматривает возможность применения солидарной реституции в качестве последствия недействительности сделки. Однако это обстоятельство не означает запрет толкования данной нормы с учетом современных условий совершения сделок и все более креативных схем вывода активов должников в преддверии банкротства.

В качестве основания признания сделок недействительными истец может ссылаться на ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющую оспорить сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также на ст. 10, 168 ГК РФ.

Подход, предусматривающий, что последствием сделок, совершенных должником во вред кредиторам, является возмещение ущерба, находит свое отражение в ст. 61.6 Закона о банкротстве. В п. 1 этой нормы указано, что имущество, переданное должником или иным лицом за счет должника либо в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Эти положения закона соотносятся с положениями ст. 1082 ГК РФ. Они предусматривают обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Статья 1080 ГК РФ закрепляет солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины каждого лица доли признаются равными. Учитывая установление факта причинения вреда оспариваемыми сделками и деликтную природу оснований недействительности сделок, в отсутствие прямого указания в ст. 167 ГК РФ на применение солидарной реституции представляется возможным использовать аналогию закона, а именно ст. 1080 ГК РФ.

Такой же подход  закреплен законодателем в п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, согласно которому основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний основного хозяйственного товарищества или общества либо с его согласия. При этом наличие возможности одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, является критерием, позволяющим квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

Таким образом, солидарное взыскание с ответчиков полученных ими денежных средств является  справедливым и соразмерным последствием недействительности сделок, направленных на причинение вреда кредиторам. Такой подход  обеспечивает баланс между восстановлением нарушенного права и соразмерностью меры ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям постановления КС от 13.02.2018 № 8-П и соответствует целевой направленности исков о признании сделок недействительными.