Разумный размер уголовно-процессуальных издержек

В вопросе о разумности размера процессуальных издержек в уголовном процессе единообразной судебной практики нет.

Критерии «разумность» и «соразмерность» предполагают в том числе соответствие между действиями и их последствиями, выполненной работой и ее оплатой, нанесением вреда и его возмещением.

В действующем УПК РФ нет правового механизма проверки достоверности понесенных лицом расходов, в связи  чем они расходы  определяются диспозитивно и максимальным размером не ограничены.

Гражданское и арбитражное процессуальное право, в отличие от уголовно-процессуального, дает право суду снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, но с соблюдением  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судами учитывается позиция КС РФ изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О1.

В УПК РФ категория «разумность» упоминается  в ряде статей УПК РФ, например в ст. 6.1. Этим же понятием  оперирует КС РФ в своих определениях и постановлениях. Однако ни понятие разумности пределов, ни его критерии  в УПК РФ не определены. То есть,критерий разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке уголовного судопроизводства  в законе отсутствует и суды определяют его по собственному усмотрению. Ведь в соответствии с УПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг.

 ЗАВЫШЕННЫЙ ГОНОРАР ПРЕДСТАВИТЕЛЮ ПОТЕРПЕВШЕГО

Закон № 432-ФЗ расширил права потерпевшего на возмещение ему судебных издержек. Так, в ч. 2 ст. 131 УПК п. 1.1 закреплено, что: «Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего».

• На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
• Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.06.2010 года №17, разъяснил, что если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Следовательно Закон № 432-ФЗ выделил суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на представителя, в самостоятельный вид процессуальных издержек.

На практике возникает вопрос. Может лит суд уменьшить сумму издержек? Судебная практика однозначно свидетельствует о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя — это те издержки, уменьшить которые по закону нельзя.

КС РФ изложил свою позицию по этому вопросу при рассмотрении жалобы гр. С. Е. Малюжец. В ней заявитель оспаривал конституционность ст. 131 УПК РФ на предмет того, что указанная норма в той мере, в какой она в ее истолковании судебной практикой позволяет суду снижать сумму возмещаемых потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, противоречит Конституции РФ (ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 и ст. 52).

Конституционный Суд в определении  от 20.02.2014 № 298-О разъяснил, что он неоднократно подчеркивал, что вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Поэтому ст. 131 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Вопрос же о том, имелись ли достаточные основания для уменьшения суммы процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу заявителя, требует установления фактических обстоятельств и не относится к полномочиям КС РФ.

Из сказанного можно сделать следующие выводы.

1.Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек суд должен разрешать с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов с учетом принципа разумности при определении сумм возмещаемых представителям потерпевших расходов.

2.Размер понесенных государством издержек должен подтверждаться не только документально, но и быть разумным. При определении размера издержек на представителя целесообразно устанавливать обстоятельства того, соразмерна ли сумма на оплату услуг представителя затратам представителя за оказание им юридической помощи .

3. УПК РФ прямо не предусматривает возможности снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов в отличие ГПК и АПК РФ.

4.Критерий разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке уголовного судопроизводства отсутствует Оправданность расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек суд должен оценивать с учетом позиций сторон