Страхование имущества физических лиц- обзор судебной практики
Страхование имущества физических лиц получает все большее распространение. С ростом данного вида услуг возросло количество судебных споров. Судебная практика, касающаяся споров о страховании имущества физических, была довольно противоречива.
В связи с неоднозначной судебной практикой по спорам о страховании физических лиц Верховный Суд РФ утвердил обзор судебной практики по данной категории дел, чтобы установить в судах единообразное толкование закона.
Основные выводы этого документа заключаются в следующем:
- Страховщик освобождается от обязанности по выплате страховки по договору обязательного страхования имущества физических лиц, если страховой случай наступил вследствие умысла самого страхователя, направленного на причинение вреда застрахованному имуществу. Если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя, то страховщик не выплачивает страховку только в случаях прямо предусмотренных в законе.
В качестве примера сказанного в Обзоре приводится случай, когда вред был причинен в результате ДТП, возникшему в связи с тем, что страховщик не фиксировал капот, в результате чего он открылся при движении и закрыл видимость водителю. Страховая компания отказалась выплачивать страховку, так как по ее мнению страховщик умышленно не зафиксировал капот, что привело к причинению ущерба. Суд правомерно удовлетворил требования страховщика и взыскал страховку, так как в данном случае имела место неосторожность страховщика, а не прямой умысел. Страхователь же освобождается от выплаты страховки страховщикам, грубая неосторожность которых явилась причиной причинения вреда имуществу, лишь в случаях прямо указанных в законе
В качестве примера последнего в Обзоре приводится гражданское дело когда суд признал отказ страховой компании в выплате страховки правомерным, указывая, что застрахованное судно загорелось и затонуло в виду грубую неосторожности страхователя, так как судно не прошло техническое освидетельствование, навигация на тот период была закрыта и страхователь не должен был осуществлять перегон судна.
2. Страховщик освобождается от выплаты страховки, если страхователь на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, независимо от того, находилось ли состояние опьянения в прямой причинной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями для имущества. Такое условия должно обязательно содержаться в договоре страхования.
3. Условие договора страхования о том, что страховка должна выплачиваться с учетом износа автомобиля является незаконным.
Включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля не основано на законе. В Обзоре указывается, что причиненный страховщику имущественный вред должен быть возмещен в таком объеме, чтобы пострадавший мог восстановить до объема, существовавшего до ДТП. Внесение в договор о выплате страховки с учетом износа деталей и узлов приводит к возмещению страховщику вреда в меньшем объеме, чем причинен вред.
4. Страховщик по договору страхования имущества физических лиц обязан выплатить страховку при наступлении страхового случая даже в случаях, когда страхователь нарушил сроки оплаты страховых взносов и не внес их в положенный срок, но при этом договор добровольного страхования не был расторгнут в установленном законом порядке.
Главный Суд в своем Обзоре указал, что судам при разрешении данных споров следует установить ряд фактов, после, чего принимать решение по делу, а именно:
— наличие или отсутствие последствий нарушения сроков внесения страховых взносов;
— принял или нет страхователь оставшуюся часть страхового взноса после наступления страхового случая;
- возвратил или нет страхователь страховщику уплаченный с просрочкой страховой взнос;
— уведомил или нет страховщик страхователя о расторжении договора страхования, так как последний не внес взнос в установленный договором срок.
Еще о судебной практики по данной категории дел читайте здесь