Условно-досрочное освобождение от наказания- неоднородная судебная практика

Судебная практика применения УДО довольно противоречива.

Как правило потерпевшие  негативно относятся к возможности УДО лица, особенно по уголовным делам о тяжких насильственных преступлениях, преступлениях в сфере нарушения ПДД, последствием которых становится смерть близкого родственника. Тем не менее закон не ограничивает возможность условно-досрочного освобождения осужденных, предоставляя одновременно потерпевшему высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Возможность потерпевшего участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с УДО ограничена  процессуальными рамками. Потерпевший, его законный представитель, представитель вправе участвовать в решении этих вопросов, только если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя (ч. 2.1 ст. 399 УПК). Указанные лица вправе довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая не является обязательной для суда.

На практике  ответ на этот вопрос  получает разные ответы. Само по себе мнение потерпевшего не будет иметь решающего значения для УДО осужденного, если оно продиктовано эмоциональной составляющей. Доведенная до суда позиция потерпевшего может содержать информацию правового характера. Например, о том, что осужденный уклоняется от возмещения или заглаживания причиненного ему вреда, что позиционируется в качестве одного из условий для применения данного вида освобождения.

Итоговое судебное постановление об условно-досрочном освобождении должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК, быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако каких-либо четких правовых критериев для применения УДО,  до настоящего времени не выработано.

В статье 79 УК РФ сказано о том, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если суд признает, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Таким образом, из буквального толкования закона следует, что определяющим фактором все же должно стать мнение суда. Однако вывод суда должен быть обусловлен конкретными фактическими данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. И тут  в судебной практике так же нет единого подхода.

Следует вспомнить, что согласно п. 6 ПП ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».  Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, КС РФ в определении от 30.01.2020 № 247-О отметил, что в период отбывания наказания, учитываемый при оценке поведения осужденного для решения вопроса об УДО, включается время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу.

Говоря об оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отдельно можно указать на еще одну проблему. Суды  делают ошибки, указывая в постановлениях, что при рассмотрении ходатайства об УДО хорошее поведение осужденного ранее уже учитывалось при принятии решения о смягчении режима отбывания наказания или замене лишения свободы более мягким наказанием.

Противоречия в практике по-прежнему вызываются субъективным подходом к оценке личности осужденного. В результате оценка судов различных инстанций зачастую не совпадает, и при аналогичных обстоятельствах дела суды приходят к диаметрально противоположным выводам.

Отсюда следует, что главным критерием при принятии решения об УДО остается поведение осужденного лица. Если в деле отсутствуют какие-либо данные, которые отрицательно характеризуют осужденного, то суду будет сложно обосновать вывод о том, что лицо не встало на пусть исправления.

В законе и разъясняющих документах Пленума ВС РФ среди перечня обстоятельств, которые подлежат учету при УДО, не указана тяжесть совершенного преступления и срок назначенного осужденному наказания. Более того, учет этих обстоятельств при решении вопроса об УДО формально невозможен, поскольку они учитываются при назначении наказания.

Однако ни одно ходатайство об УДО не может быть рассмотрено, если к нему не приложена полная копия приговора, содержащего все перечисленные данные. Тем самым данная информация в обязательном порядке доводится до суда, но фактически суд может учитывать ее лишь на предмет определения отбытого срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме этого в практике учитывается и то, что осужденный отбывает наказание по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Таким образом, все предусмотренные законом критерии и условия должны быть выполнены по всем приговорам, по которым осужденный отбывает наказание. В противном случае нет оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем исправлении и может быть условно-досрочно освобожден без полного отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В судебной практике имеются разночтения  относительно оценки усилий осужденного по возмещению вреда потерпевшему. Пленум ВС РФ в Постановлении № 8 указывает на то, что если осужденный принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, но в силу объективных причин возместил его лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО только на этом основании. Оценка достаточности усилий осужденного возместить вред сталкивает с разными подходами.

Такое возмещение должно быть напрямую связано с совершенным преступлением. Само по себе наличие любого долга у осужденного не говорит о том, что он уклоняется от исполнения обязательств перед потерпевшим.

Из сказанного можно сделать основные выводы

1.Для условно-досрочного освобождения осужденного мнение потерпевшего не будет иметь решающего значения, если оно продиктовано эмоциональной составляющей

2.Если в деле отсутствуют какие-либо данные, которые отрицательно характеризуют осужденного, то суду будет сложно обосновать вывод о том, что лицо не встало на путь исправления

3.В период отбывания наказания, учитываемый при оценке поведения осужденного для решения вопроса об УДО, включается время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления приговора в законную силу

4.Суд делает ошибку, если считает, что при рассмотрении ходатайства об УДО хорошее поведение осужденного ранее уже учитывалось при принятии решения о смягчении режима отбывания наказания или замене лишения свободы более мягким наказанием

Образец заявления в суд на удо смотрите здесь.