ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК СТАДИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Очевидно, что система правоохранительных органов имеет определенный исторический опыт, сложившуюся систему организации деятельности, межведомственного и внутриведомственного взаимодействия, контроля и надзора, отчетности и т.п. в связи с существующим построением уголовного процесса, поэтому не готова на одномоментное и кардинальное его изменение.
Несмотря на серьезную критику стадии возбуждения уголовного дела, законодатель до настоящего времени сохранил данный правовой институт, определенным образом модернизировав его в последние годы.
В соответствии с действующим УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо убедиться в наличии повода и основания для его возбуждения. Исходя из этого главная задача следователя, дознавателя на рассматриваемом этапе уголовного процесса — установить, имеются ли правовые предпосылки для начала производства по уголовному делу.
Рассматривая заявление о преступлении необходимо отметить, что отечественное законодательство считает заявлением о преступлении только подписанные (именные) заявления. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимные (не подписанные или содержащие вымышленные имена) заявления поводом для возбуждения уголовного дела не являются.
В Российской Федерации в настоящее время действует Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное совместным Приказом нескольких правоохранительных ведомств. Детальный порядок приема, регистрации, разрешения заявлений и сообщений о преступлении в органах внутренних дел России определяет Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее — Административный регламент). Обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении устанавливается частью III вышеназванного Административного регламента. Регистрация в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе поступивших в электронной форме, осуществляется в дежурных частях территориальных органов круглосуточно, независимо от территории оперативного обслуживания. Нам представляется более целесообразным закрепить обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
На практике в правоохранительных органах каждый случай возбуждения уголовного дела и неподтверждения наличия преступления в дальнейшем, когда в действительности преступление не было совершено, означает промах, серьезную ошибку; что подобный исход нежелателен, поскольку будет расценен как нарушение законности, выразившееся в необоснованном возбуждении уголовного дела. Если такое случается то в каждом подобном случае конкретно разбираются, были ли использованы все предусмотренные законом средства для проверки основания к возбуждению уголовного дела.
Видимо достоверные данные о динамике преступности могли бы служить критерием эффективности работы следственных и судебных органов, если бы можно было подсчитать, в какой мере изменения преступности явились результатом этой работы, а в какой — результатом иных процессов. Необходимо также учитывать и то, что увеличение количества зарегистрированных преступлений может быть вызвано улучшением работы правоохранительных органов.
Рассматривая вопрос о проверке сообщений о преступлении, следует остановиться на такой проблеме, как расширение сотрудниками ее рамок, попытка установить данные, не имеющие отношения к вопросу о разрешении сообщения. Например, следователи и дознаватели пытаются установить лицо, совершившее преступление. Это, как известно, не входит в задачу проверки сообщений о преступлениях. Данные действия оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела, тем самым утрачиваются важные доказательства, которые могли способствовать раскрытию преступления.
Еще одна проблема — проведение неполной проверки, когда максимально сокращается количество проверочных действий в целях экономии времени. Полученной информации оказывается очевидно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела нередко необходимо производство иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действий. Законодатель пошел по пути значительного расширения арсенала средств доследственной проверки. Так, ФЗ N 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. были внесены изменения в действующей УПК РФ и существенно расширен перечень следственных действий и проверочных мероприятий, которые могут быть проведены в ходе доследственной проверки. Вместе с тем очевидно, что произошедшие изменения не в полной мере согласованы со специальными нормами о проведении данных следственных действий, с особенностями статуса лиц на доследственной проверке.
Учитывая изложенное, а также положение, закрепленное в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (согласно которому допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц), вполне возможно допустить, что законодатель и дальше пойдет по пути дальнейшего расширения процессуальных средств доследственной проверки, предусмотрев в уголовно-процессуальном законодательстве возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых необходимых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.
Однако, доследственную проверку проводят не только следователи и дознаватели, но и иные должностные лица, которым поручено ее проведение начальником органа дознания. Это могут быть сотрудники уголовного розыска, ОБЭП и ПК, участковые уполномоченные полиции, и поэтому необходимо учитывать разный уровень квалификации, профессиональной подготовки в области уголовного судопроизводства у данных сотрудников, следователей и дознавателей. В полномочия таких субъектов попадают достаточно серьезные следственные действия (обыск, выемка и т.д.), ограничивающие права физических и юридических лиц.
В этой связи возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых необходимых следственных действий требует коренным образом изменения всего уголовного процесса ввиду того, что подобное расширение процессуальных полномочий следователя, дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела фактически стирает границу между доследственной проверкой и предварительным расследованием.
В соответствии с действующим УПК РФ по итогам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь принимают одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности или в суд (ч. 1 ст. 145 УПК).
То есть, законодатель не устанавливает процедуры передачи сообщения по подследственности, в частности регламентации порядка исчисления сроков при направлении сообщения по подследственности. В законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Данный пробел выступает одной из причин незаконного превышения срока разрешения поступающей информации о преступлениях и требует своего устранения.
Отсюда, анализ ряда положений, касающихся стадии возбуждения уголовного дела (прием, проверка сообщения о преступлении, решения, принимаемые на данной стадии), позволяют говорить о наличие неточностей и пробелов в правовом регулировании указанной процедуры, а потому есть необходимость дальнейшего совершенствования законодателем некоторых норм, регламентирующих данную стадию уголовного судопроизводства.
Отказ от стадии возбуждения уголовного дела
Реформа досудебного уголовного производства неизбежно предполагает ликвидацию стадии возбуждения уголовного дела. К настоящему времени такое решение вполне назрело ввиду деградации советской модели этой «первой стадии уголовного процесса». Верхи не могут создать оптимальную правовую форму данной стадии, отвечающую запросам времени, низы не хотят по ней работать 1. Стадия возбуждения стремительно утрачивает свое назначение: во-первых, быть гарантией прав личности от произвола властей путем разделения настоящей процессуальной и «альтерпроцессуальной» деятельности по выявлению и раскрытию преступлений, во-вторых, выступать своего рода информационным фильтром, то есть поддерживать существующий режим уголовно-процессуального доказывания.
Надо последовать примеру бывших республик СССР, обновивших свои УПК в последнее пятилетие и ликвидировавших стадию возбуждения уголовного дела как таковую. По мнению законодателей указанных государств, если есть хоть какие-нибудь основания считать преступление подготавливаемым, совершаемым или совершенным, сразу следует осуществлять досудебное производство по установлению его обстоятельств без фиксации отдельного решения о возбуждении уголовного дела.
По мнению многих юристов следует отказаться от стадии возбуждения уголовного дела (как и вообще от досудебных стадий, таковых в уголовном судопроизводстве не должно быть);
решение о начале уголовного расследования (преследования) не должно подлежать письменному оформлению в виде какого-то процессуального документа (о котором надлежит кого-то извещать и которое может стать предметом обжалования);
следует отказаться от существующих понятий «повод» и «основание»;
сообщение о преступлении следует регистрировать в Реестре досудебных производств, что автоматически должно свидетельствовать о начале полицейского
уголовного расследования-розыска;
сообщением о преступлении может быть информация из любого источника, указывающая на признаки преступления;
анонимные сообщения не подлежат регистрации в Реестре;
регистрации подлежат только сообщения о преступлениях, подлежащих публичному ( частно-публичному11) уголовному преследованию;
заявление о преступлении частного обвинения не подлежит регистрации в Реестре, оно подается непосредственно мировому судье;
регистрация сообщения о преступлении должна осуществляться во всех случаях, когда в наличии признаков преступления отсутствуют сомнения или имеется необходимость для проверки поступившего сообщения. Отказ в регистрации возможен только тогда, когда из поступившего сообщения (или приложенных к нему заявителем материалов) можно сделать однозначный вывод об отсутствии преступления (по аналогии с основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела);
при получении сообщения о преступлении на территории, выходящей за границы обслуживания конкретного правоохранительного органа, регистрация сообщения в Реестре осуществляется по месту получения сообщения, с незамедлительным уведомлением соответствующего компетентного органа (к чьей юрисдикции относится данное преступление) о зарегистрированном сообщении;
при регистрации сообщения в Реестре должностным лицом, которому неподследственно досудебное производство по данному преступлению, оно принимает меры к фиксации следов преступления и не позднее 10 суток направляет материалы прокурору для организации дальнейшего уголовного расследования;
не допускается проверка незарегистрированного в Реестре сообщения о преступлении.
Подобная система правоотношений позволит: минимизировать время принятия решений о начале досудебного производства, поскольку сама необходимость производства проверочных действий или закрепления следов преступления будет обуславливать регистрацию сообщения в Реестре;
исключит возможность безграничного затягивания решения о начале расследования, поскольку доследственная проверка предусматриваться не будет;
сократит случаи необоснованного отказа в принятии сообщения о преступлении, поскольку отказ в регистрации будет только по тем сообщениям, которые сообщают об административных правонарушениях и других деяниях, не являющихся преступными, либо о фактах, достоверно не содержащих упоминания о преступлении;
разрешит вопрос о доказательственном значении материалов, полученных до возбуждения дела, поскольку все доказательства будут собираться в рамках досудебного производства;
исключит дублирование познавательных действий, проводимых в настоящее время до и после возбуждения уголовного дела;
организация досудебного производства под руководством прокурора исключит случаи «отфутболивания» уголовных дел при рассмотрении вопросов подследственности;
позволит оценивать и учитывать (как с качественной, так и с количественной стороны) все проводимые действия должностными лицами посредством статистических карточек. Отдельно следует отметить необходимость сокращения реквизитов карточек статистической отчетности (документов первичного учета) до того уровня, который необходим и достаточен для эффективного расследования преступлений.