Ходатайство об исключении доказательств в суде присяжных

Разрешение ходатайств об исключении доказательств в суде присяжных имеет свои особенности. По общему правилу ходатайство об исключении доказательств может быть заявлено как на стадии подготовки к судебному заседанию и проведения предварительного слушания по делу, так и в ходе судебного заседания до окончания судебного следствия.

Закон запрещает доводить до присяжных заседателей данные о том, что недопустимое доказательство вообще имелось в материалах уголовного дела. По этой причине ходатайство о признании доказательства недопустимым рассматривается председательствующим судьей единолично с удалением присяжных в совещательную комнату.

В какой же момент — в подготовительной части, в ходе исследования доказательств (допроса потерпевших, свидетелей, подсудимых) либо в дополнение судебного следствия — стороне защиты целесообразно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым?

Разрешение данного вопроса во многом зависит от действий председательствующего, на которого законом возложена обязанность руководить судебным заседанием, обеспечивать состязательность и равноправие сторон, реализацию прав участников судебного процесса.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить, имеются ли у сторон ходатайства об исключении доказательств и намерены ли они заявлять таковые, а затем определиться с моментом их разрешения. При этом следует разъяснить сторонам целесообразность заявления таких ходатайств до фактического их исследования в судебном заседании, поскольку одной из основных функций председательствующего судьи является исключение возможности исследования судом присяжных недопустимых доказательств и, что особенно важно, доведения до коллегии присяжных содержания недопустимого доказательства.

Кроме того, председательствующий должен наиболее рационально организовать работу присяжных заседателей, уважая права вызванных в суд лиц, которые не смогут быть своевременно допрошены, поскольку присяжные будут находиться в совещательной комнате, а председательствующий — заниматься разрешением заявленных стороной ходатайств об исключении доказательств.
В связи с изложенным можно сделать вывод: ходатайства об исключении доказательств в суде присяжных целесообразнее заявлять в подготовительной части судебного заседания на стадии предварительного слушания во избежание исследования таковых с участием присяжных заседателей.

Следует рассмотреть неоднозначную ситуацию, возникающую в суде присяжных при определении порядка разрешения ходатайств о недопустимости доказательства.

После провозглашения вердикта о виновности подсудимого судебное разбирательство продолжается, стороны получают возможность высказаться по поводу квалификации содеянного, назначения наказания и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.
Закон не запрещает стороне защиты в этот момент судебного разбирательства обратиться к суду с ходатайством о признании доказательства недопустимым. Подобная ситуация может возникнуть даже вынужденно, например при замене защитника, когда вновь вступивший в дело защитник заявил о недопустимости доказательства, уже исследованного судом. Следует отметить, что такое доказательство должно иметь существенное значение, быть определяющим для вынесения присяжными вердикта о виновности подсудимого.

Однако вердикт присяжных вынесен и основан на исследованных в суде доказательствах, о недопустимости которых до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта никто из участников судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, председательствующий судья, с одной стороны, находится в зависимости от оглашенного вердикта, с другой — наделен обязанностью разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона, поскольку каждое заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство имеет для уголовного дела юридическое значение.

Выход из данного положения видится в следующем. Если судья не находит состоятельными доводы стороны защиты о признании доказательства недопустимым, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В случае признания указанных доводов убедительными, подтверждающими нарушение требований закона при производстве того или иного следственного действия, судья выносит постановление об удовлетворении заявленного ходатайства. В подобной ситуации судья, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 348 УПК РФ, принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и направляет уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда (п. 4 ст. 350 УПК РФ).

Необходимо отметить, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым сторона защиты вправе обжаловать вместе с приговором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в кассационную и надзорную инстанции. Обжалуется также нарушение прав стороны защиты, выразившееся в не разрешении по существу заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым.
Если суд кассационной или надзорной инстанции признает доводы жалобы в этой части обоснованными, то приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное разбирательство.

Исключение хотя бы одного доказательства из совокупности таковых приводит к разрыву общей цепи представленных доказательств, что, в свою очередь, ставит под сомнение выводы о совершении лицом преступления.
Одной из основных функций председательствующего судьи является исключение возможности исследования судом присяжных недопустимых доказательств и, что особенно важно, доведения до коллегии присяжных содержания недопустимого доказательства