Защита по уголовным делам или как развалить уголовное дело

Эффективная защита по уголовному делу в России задача архисложная. Не секрет, что согласно официальной статистики количество оправдательных приговоров составляет менее 1 процента, то есть меньше чем в годы сталинских репрессий. Такая статистика не результат работы правоохранительных органов, а закономерное следствие смешанного следственно-состязательного процесса.

Обвинительная следственная власть  играет роль хозяина уголовного процесса. Письменная форма фиксации доказательств на предварительном расследовании является формой легализации (признания) собранных следователем материалов сразу в качестве судебных доказательств, которые могут быть направлены в суд и свободно конкурировать там с доказательствами, полученными непосредственно в судебном заседании. Более того, прокуроры части используют такой прием. При наличии противоречий в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, государственный обвинитель с согласия суда оглашает протоколы допросов свидетеля, а затем задает ему стандартный вопрос: «вы подтверждаете показания данные вами на предварительном следствии?». Как правило, свидетель в таком случае теряется и отвечает на этот вопрос положительно.

При таких условиях, даже самый добросовестный судья вынужден  следовать материалам уголовного дела, созданного следователем, так как  подготовленные им письменные доказательства, в первую очередь протоколы следственных действий, создают некую разновидность системы формальной оценки доказательств, когда главная задача судьи, не принимавшего участия в предыдущем действе, состоит главным образом в проверке непротиворечивости друг другу представленных обвинением доказательств, а, в конечном счете, в обеспечении соответствия приговора выводам обвинения.

Если по материалам уголовного дела, собранным на досудебной стадии процесса всего гладко, судье  не остается другого выхода, как вынести обвинительный приговор, поскольку он «не имеет оснований не доверять таким доказательствам. Суд находится как бы в  клетке доказательств, выйти из которой он не вправе, несмотря на формально декларируемый принцип свободы их оценки. Это означает, что формализованное расследование является одной из главных причин (хотя и не единственной) обвинительного уклона в Российском уголовном процессе,

На практике дело обстоит еще хуже. Фактически следователь, судья и прокурор  желают только одного- обвинительного приговора. Судьи не пытаются установить истину по делу (  они и не должны этого делать по закону), их задача вынести обвинительный приговор. Доказательства защиты всегда воспринимаются судьями и  государственными обвинителями в штыки. Законные доводы защиты о существенных нарушениях процессуального закона в ходе следствия почти всегда признаются необоснованными. Какую только галиматью  не пишут судьи в выносимых ими постановлениях  «об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении  из доказывания недопустимых доказательств». Ссылки защиты на руководящие разъяснения Верховного Суда игнорируются даже в Верховном Суде.

Тем не менее, подследственному ничего не остается, как защищаться и пытаться добиться наиболее благоприятного для себя судебного постановления.

                           Как развалить уголовное дело

Так как же развалить уголовное дело  в рамках существующего уголовного процесса?

Если говорить о законных методах защиты, то добиться оправдательного приговора можно только двумя способами:

1. Путем предоставления суду неопровержимых доказательств невиновности подследственного.
2. Путем исключения из числа доказательств, представляемых обвинением суду доказательств полученным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На практике защита использует оба эти способа одновременно.

В этой статья  идет речь о защите по уголовным делам, которые рассматриваются судьями единолично. Защита по уголовным делам  рассматриваемые судом присяжных имеет свои особенности. Добиться оправдательного приговора в суде присяжных значительно легче, чем по уголовным делам, рассматриваемым судьями единолично. Это связано, во-первых, с тем, что вопрос о виновности подсудимого решается не судьей, а присяжными заседателями, во-вторых, шансов исключить из процесса доказывания недопустимые доказательства больше.

          Предоставление доказательств невиновности 

В  рамках нашего уголовного процесса предоставление доказательств задача не простая. В соответствии с положениями УПК РФ защита не наделена правом на собирание доказательств.  Защита представляет доказательства органам расследования и суду только путем заявления ходатайств о проведении тех или иных следственных действий, допросе свидетелей. Такие ходатайства далеко не всегда удовлетворяются следователем и судом.

Доказательства должны быть вескими, поскольку наши суды пытаются забраковать любые доказательства оправдывающие подсудимого. В моей практике имелось уголовное дело, по которому были представлены доказательства наличия алиби у подсудимого, однако суды всех инстанций отписались одной фразой «алиби защиты проверялось, но не подтвердилось».

 Если подсудимый хочет допросить свидетелей, не допрошенных на предварительном следствии, то необходимо самому обеспечить их явку в суд, поскольку суды нередко отказывают в допросе свидетелей, несмотря на то, что показания этих свидетелей имеют значение для дела.

Ходатайства о проведении следственных действий адресованные суду или следователю необходимо составлять в письменной форме и приобщать к материалам уголовного дела.

           Исключение недопустимых доказательств

В настоящее время следственный корпус сильно помолодел. Следователи не имеют достаточного опыта, учить и подсказывать им зачастую некому.  В связи с этими нарушения процессуального закона имеют место быть практически в каждом уголовном деле. Однако, следует учитывать, что судом исключаются только доказательства полученные с существенным нарушением процессуального закона.

К сожалению судьи закрывают глаза на даже существенные нарушения уголовно-процессуального закона и даже на ошибочную квалификацию содеянного. Суды первой инстанции отказывают в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, но суды апелляционной и кассационной инстанции при наличии действительно существенных нарушений УПК РФ отменяют приговоры судов первой инстанции. Добиться положительного результата  с помощью исключения недопустимых доказательств  задача не из легких, а потому лучше всего с этим справиться хороший опытный адвокат. Полезные статьи о недопустимости доказательств читайте в главе « все о недопустимости доказательств».