View Comments

• Добрый день !

  Как можно выделить долю в доме, если один общий выход ?

  Спасибо

• ЕСЛИ ЕСТЬ ТЕХНИЧЕСКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕОБОРУДОВАТЬ ДОМ И СДЕЛАТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ВХОД, ОТДЕЛЬНЫЙ ОТОПИТЕЛЬНЫЙ ОЧАГ. ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕТ, ТО ВЫДЕЛ ДОЛИ В НАТУРЕ НЕ ВОЗМОЖЕН.

• Добрый день!У меня в собственности 1/4 участка, нужно сделать межевание и уточнить границы.Соседи не пускают на участок.как лучше поступить?

• если произвести замер с помощью технических средств нельзя, то только обратится в суд с требованиями обязать ответчика не чинить вам препятствий в проведении обмера, либо обратится в суд с иском о выделе доли в натуре, а суд назначит экспертизу

• С 1 . 01, 2017 работает иной ФЗ. Как можно сейчас говорить о каком - либо разделе или выделе доли ? Тем более , если дом является конструктивно одним строением. Пока Минэкономразвития не разберётся с этой темой, - никакие части свои -не свои отдельные, с входом или без входа просто не "проходят" на прочность .... Делить можно - зарегистрировать нельзя.
  Пример: Один мужик разделил свой дом на 3 части, сделав отдельные выходы. Получились части здания. Попали в кадастр как " помещения " . Разделил и участок. Продал одну часть ушлому покупателю.
  Покупатель части оказался сторонний. По суду потребовал всё отменить.: здание признано неделимым. Вернули всё в исходное положение в порядке пересмотра. Одно здание не является делимым.

• по этому иску имеется решение и выделенные помещения зарегистрированы

• Здравствуйте , если есть решение по этому делу , можете скинуть ссылку или фото решения. В Крыму аналогичная ситуация. Спасибо.

• нет не сохранилось. На сайте суда его уже нет

• У меня 2 сестры и брат. По завещанию нам достался дом и земельный участок по 1/4 доли. Мы с сестрами желаем выделить свои доли , объединить их и продать, а брат не желает...., так как он там проживает один без прописки. Подскажите, в судебном порядке нам совместно с сестрами подавать заявление о выделении доли в натуре в доме и на участке, или каждой отдельно? Спасибо!

• подавайте совместно

• да можете, если это технически возможно

• Здравствуйте.
  являюсь собственником доли в домовладении. всего 7 собственников и у всех по отдельно стоящему дому. 4 из них уже были выделены дома по суду и являются собственниками своих единиц, однако по земле все в долях так и остались, в связи с невозможностью сделать отдельные входы и подъезды к домам. по не знанию встречный иск не был подан. На данный момент требуется выдел моей доли с целью продажи своего дома. при подаче иска мне в ответчиках нужно указывать только тех, с кем ещё остался в долях, или, всё таки и тех кто уже выделил свой дом? Или уже выделенных нужно указать в роли третьих лиц?

• нудно указать ответчиками тех кто еще не выделился и третьими лицами выделившихся, но являющихся совладельцами земельного участка

• Здравствуйте. Появились новые обстоятельства данного дела. Предыдущий выдел соседей "А" в натуре и прекращение долевой собственности с совладельцами "Б" произвели и зарегистрировали в юстиции не верно(именно ошибка юстиции): один из старых сособственников "А" до сих пор в ЕГРП числится дольщиком от владений "б", а оставшиеся собственники "Б" не указываются в выписке на дом "б" с текущими площадями и текущими кадастровыми номерами , в связи с тем что дом "б" тоже был реконструирован. более того, наш дом "б", как выяснилось, числится со старым кадастровым номером в росреестре и на него права имеют: долю "Б" и доля у "А"(что не верно, так как по решению суда они уже выделили свою долю и на оставшееся имущество прав не имеют) А на дом "б1"(это "б" в реконструированном виде) с новым кадастровым номером, по ЕГРП нет собственника и нельзя поставить на учёт в юстиции, так как регистратор обязан принять с документами на "б" и разрешением на реконструкцию. Соответственно так зарегистрировать не получается.
  Владельцы "Б1" собираются подавать иск в суд для выдела в натуре своей доли между "Б" (где "Б" - это трое совладельцев оставшихся 3 домов, предположим "Б1", "Б2", "Б3" ) и Сохранения дома "б1" в реконструированном виде.
  Вопрос: не затребует ли суд корректного внесения сособственников юстицией в отношении домов "Б", На основании предыдущего решения суда, вступившего в силу ранее!

• Не должен. Возможно те совладельцы которые выделились не зарегистрировали свой выдел в установленном порядке

• в ОТВЕТАХ вижу существенное непонимание или , возможно, путаницу в терминах . Если зарегистрированы 2-3 разных помещения - ЭТО НЕ 2-3 дома. Это отдельный кадастровый номер на каждую часть, но все равно В ОДНОМ ОКСе(доме). Правильная мысль иногда звучит: Требуется заключение проектной организации или частника, члена СРО, с правом проведения экспертизы. Далее дом делит кадастровый инженер СНИМАЕТ с УЧЁТА 1 дом , а вместо него ( с приложением вышенаписанного заключения) ставит на учёт ДВА САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ДОМА , а не "ПОМЕЩЕНИЯ".
  Не забывайте про ПЗиЗ..Если в данной части НЕТ НОРМЫ " сблокированная застройка", то хрен , что получится. Потребуется внесение изменений в ПЗиЗ. Зона Ж2 , дополнительная норма "Зона "СБЛОКИРОВАННОЙ ЗАСТРОЙКИ"

• выдел доли в жилом доме суду производят и проблем с регистрацией выделенной доли в отдельное помещение нет. Проблемы с выделом доли земельного участка возникают когда это невозможно сделать фактически и когда межевая граница проходит через строение. ниже решение суда о выделе доли в натуре в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком, поскольку выдел его в натуре невозможен

  Информация по делу
  Дело № 2-1265/2017

  РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  22 декабря 2017 года г. Сальск

  Сальский городской суд Ростовской области

  в составе:

  Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

  с участием адвоката Першикова В.Д. и Худоконенко Р.И.

  при секретаре Руденок Е.С.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дасаевой Т.С. к Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашникову Р.А. о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор,

  по встречному иску Добрыниной Н.Г. к Дасаевой Т.С., Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. о выделе доли в натуре,

  УСТАНОВИЛ:

  Дасаева Т.С. обратилась в суд с иском к Беркунову И.П., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашниковой Е.С., Калашникову А.И. выделе доли жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

  В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником доли жилого дома расположенного по адресу: ., общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,1 кв.м.. Совладельцами указанного дома являются ответчики по данному делу.

  Ответчику Беркунову И.П. принадлежит доли жилого дома, ответчикам Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. принадлежит доля жилого дома, ответчику Добрыниной Н.Г. принадлежит доли жилого дома, ответчикам Калашниковой Е.С. и Калашникову А.И. принадлежит доли жилого дома.

  Фактически она пользуется квартирой № литер А. а-3,а-7, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., Беркунов И.П. фактически пользуется квартирой № общей площадью 37 кв.м., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю. фактически пользуются 28,9 кв.м., Добрынина Н.Г. пользуется квартирой № общей площадью 76,7 кв.м., Калашникова Е.С. и Калашников А.И. фактически пользуются квартирой № общей площадью 63,4 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИРО от 15 мая 2017 года.

  Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №, общей площадью 2 254 кв.м., находящийся в бессрочном пользовании совладельцев жилого дома.

  Соглашение о выделе моей доли из общего имущества в натуре со всеми ответчиками не достигнуто.

  Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года (гр. дело № 2-91/2001) между совладельцами жилого дома был определен порядок пользования указанным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

  Ей в пользование был выделен земельный участок общей площадью 63 кв.м. в границах по фасаду () и по границе с участком №,85 6,15+7,0+2,0 кв.м., по тыльной (задней) границе 15,90, по границе с земельным участком (соседним) - 44,0, по смежной границе с участками № и 3а - 7,25 (по дому) + 28,60 кв.м. Совладельцам Гаврильченко был определен земельный участок общей площадью 137 кв.м. в границах по фасаду ()- 15.20 по тыльной границе с участком №а и 4)- 7.0+2.0+8,25 кв.м. (по дому), на границе с участком № — 8.15+ 3,25 (по дому), по границе с участком №,15 кв.м. Совладельцу Добрыниной Н.Г. () был предоставлен земельный участок общей площадью 727 кв.м., совладельцам Калашниковым () выделен земельный участок общей площадью 529 кв.м., совладельцем ФИО25 (), бывшему совладельцу () земельный участок общей площадью 285 кв.м..

  В связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья она временно выехала к своей дочери в . Воспользовавшись этим обстоятельством, совладельцы Гаврильченко перенесли ограждение по границе с выделенным ей земельным участком, прихватив тем самым участок общей площадью 8 кв.м.. Возвратить границы земельного участка в соответствии с ранее установленным судом порядком пользования ответчики не желают.

  Кроме того, в настоящее время установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 2 254 кв.м.. Именно с такой площадью земельный участок находится на кадастровом учете. Однако, определяя порядок пользования земельным участком, своим решением от 19.06.2001 года суд исходил из общей площади земельного участка 2 205 кв.м..

  По данным технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017 года общая площадь указанного жилого дома составляет 257,6 кв.м., жилая площадь 158,1 кв.м.. Определяя порядок пользования земельным участком суд полагал, что площадь жилого дома составляет 200,4 кв.м..

  Общая площадь земельного участка по данным кадастрового учета и фактически составляет 2254 кв.м. Определяя порядок пользования земельным участком в 2001 году, суд исходил из площади земельного участка 2205 кв.м.

  Просила выделить Дасаевой А.А. в собственность в натуре долю в праве общедолевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , литеры Аа3а7 в виде изолированной общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

  Признать за Дасаевой А.А. право собственности на , общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно технического паспорта ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

  Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: , за вычетом выделенной ей доли.

  Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ,

  Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

  Обязать ответчиков Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками с соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

  Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить Дасаевой Т.С. в собственность в натуре долю в праве общедолевой собственности на жилой , расположенный по адресу: , литеры Аа3а7 в виде изолированной общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017 г.).

  Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на , общей площадью 53,2 кв.м., жилой 223,0 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 9,5 кв.м., кухни комната № общей площадью 5,9 кв.м., туалета комната № общей площадью 1,8 кв.м., коридора комната № общей площадью 4,6 кв.м., коридора комната № площадью 2,0 кв.м., коридора комната № площадью 1,9 кв.м., коридора комната № площадью 10,1 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ РО от 15 мая 2017г.).

  Перераспределить за оставшимися собственниками общедолевой собственности доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: , за вычетом выделенной ей доли.

  Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ,

  Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между совладельцами земельного участка по фактически сложившимся границам на 19.06.2001 года.

  Обязать ответчиков Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2011 года.

  Ответчик Добрынина Н.Г. в лице представителя по доверенности Лыковой Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дасаевой Т.С., Беркунов И.П., Гаврильченко А.М., Гаврильченко Е.Ю., ссылаясь на то, что Добрыниной Н.Г. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 257,6 кв.м., жилой площадью 158,8 кв.м.

  Остальными участниками долевой собственности являются: Беркунов И.П. доля в праве на жилой ; Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. доля в праве на жилой ; Дасаева Т.С. доля в праве на жилой ; умершим Калашниковой Е.С. и Калашникову А.И. принадлежало 6/25 доли в праве на жилой дом.

  Фактически жилой дом разделен на пять помещений, каждая его часть представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленным ГУПТИ РО Сальский филиал 30.10.2008г. Между жильцами давно сложился следующий порядок пользования жилым домом:

  В пользовании Добрыниной Н.Г. находится состоящая из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

  В пользовании Беркунова И.П. находится , общей площадью 37,0 кв.м., Гаврильченко Е.Ю. и Гаврильченко А.М. находится , общей площадью 28,9 кв.м., Дасаевой Т.С. находится , общей площадью 51,6 кв.м. согласно технического паспорта от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

  Поскольку фактически дом разделен на пять частей и с момента приобретения между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которого фактически каждый пользуется обособленным имуществом, имеет самостоятельный вход в свои помещения и выход из него, Добрынина Н.Г. считает возможным выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив в частную собственность жилого дома.

  Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года между долевыми собственниками спорного жилого дома определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.

  Добрыниной Н.Г. в пользование был определен земельный участок площадью 624 кв.м., из общей площади земельного участка - 2205 кв.м., в соответствии с измерениями, проведенными на момент вынесения решения суда. В 2008 году в результате уточненного инструментального обмера были внесены изменения, в результате которых общая площадь земельного участка составила 2254 кв.м.. На сегодняшний день в пользовании Добрыниной Н.Г. имеется участок площадью 743,8 кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования.

  Просила выделить Добрыниной Н.Г. в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу: собственность жилое помещение, , состоящую из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., общей площадью 76,7 кв.м. согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в техническом паспорте от 30.10.2008 года, выданным ГУПТИ РО Сальский филиал.

  Прекратить право общей долевой собственности Добрыниной Н.Г. на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., расположенный по адресу:

  Признать за Добрыниной Н.Г. право собственности на жилое помещение, общей площадью 76,7 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. согласно техническому паспорту от 30.10.2008 года, выданного ГУПТИ РО Сальский филиал.

  Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2254 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: между собственниками земельного участка по фактически сложившимся границам.

  Определением Сальского городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Калашникова А.И. и Калашниковой Е.С. - Калашников Р.А..

  Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по иску Дасаевой Т.С. в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

  Определением Сальского городского суда Ростовской области от 22.12.2017 года производство по делу, по встречному иску Добрыниной Н.Г. в части определения порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

  Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дасаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

  Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дасаевой Т.С., по доверенности от 30.04.2017 года (л.д. 6) и ордеру № от 29.07.2017 года адвокат Першиков В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил выделить в собственность и признать право собственности за Дасаевой Т.С. на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м. жилой площадью 25,3 кв.м..

  Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Добрынина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

  Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Добрыниной Н.Г., по доверенности от 04.09.2017 года Лыкова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. Просила выделить в собственность Добрыниной Н.Г. и признать за ней право собственности на жилые помещения. Исковые требования Дасаевой Т.С. признала.

  Ответчик по первоначальному и встречному искам Шаповалова (Гаврильченко) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

  Ответчик по первоначальному и встречному искам Гаврильченко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

  Ответчик Калашников Р.А. в судебное заседание не явился.

  Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по последнему известному месту его проживания и регистрации: , которые возвращены в адрес суда с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

  По сведениям ОВМ ОМВД по Сальскому району Калашников Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождений, уроженец , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 212).

  Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

  В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

  Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

  С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место нахождения ответчика, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Калашникову Р.А. в качестве представителя назначен адвокат Худоконенко Р.И..

  В судебном заседании представитель ответчика Калашникова Р.А., выбывшего с постоянного места жительства и место жительства, которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Худоконенко Р.И., действующий по ордеру, объяснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцами требованиям представляемым им ответчиком, ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

  С учетом лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Дасаевой Т.С., Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г. и Калашникова Р.А..

  Выслушав объяснения представителя Дасаевой Т.С. – адвоката Першикова В.Д., представителя Добрыниной Н.Г. – Лыковой Т.В., представителя Калашникова Р.А. – адвоката Худоконенко Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

  Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

  В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе».

  Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

  В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

  Решением Сальского городского суда от 19.06.2001 года, определены доли в спорном домовладении, за Калашниковой Е.С. и Калашниковым А.И. – доли, за Гаврильченко А.М. и Гаврильченко Е.Ю. – доли, за Дасаевой Т.С. доли, за Поляковым А.С. доли, Добрыниной Н.Г. доли (т. 1 л.д. 158-163).

  Определением Сальского городского суда от 28.06.2001 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19.06.2001 года, в части указания: «Признать за Дасаевой Т.С. и Поляковым А.С. доли домовладения, за ФЛ – доли домовладения.

  Определить порядок пользования земельным участком по а , выделив в пользование Дасаевой Т.С. и Полякова А.С. участок № S = 691 кв.м. (характеристика участка в решении суда от 19.06.2001 г.), ФЛ участок № S = 285 кв.м. в границах по дому (уч-к №) – 8.50; по тыльной (задней) меже – 9.0; по границам с участками № и № – 28.60 +4.0 (по дому) (т. 1 л.д. 14-15).

  Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2005 года, за Дасаевой Т.С. признано право собственности на доли домовладения, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 164).

  В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, то, что Беркунову И.П. на праве собственности, на основании решения Сальского городского суда от 04 октября 2011 года, принадлежит квартира, №а, расположенная по адресу: , общей площадью 37,0 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. (т. 1 л.д. 165-167).

  Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области от 15.09.2017 года ЛПА, Беркунов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. 23.05.2013 года было принято заявление о принятии наследства по завещанию от Семеновой Н.И.. 25.06.2013 года принято заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве от КВИ (т. 1 л.д. 204).

  Из материалов дела, данных ГУПТИ РО, а также согласно сведениям Росреестра, установлено, что сособственниками данного жилого дома, общей площадью 257,6 кв.м., расположенного по адресу: , являются: Дасаева Т.С. – доли (на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 19.09.2005 г.), Калашников Р.А. – доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону), Добрынина Н.Г. – доли (на основании договора на выдачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993), Шаповаловой (Гаврильченко) А.М. и Гаврильченко Е.Ю. – доли (решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 г.) (т. 1 л.д. 64-77).

  Жилой дом, расположенный по адресу: , фактически состоит из пяти изолированных жилых помещений, общая площадь жилого дома составляет 158,1 кв.м., жилая 99,5 кв.м..

  Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

  Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

  Предъявляя требования о выделе доли в натуре, Дасаева Т.С. и Добрынина Н.Г. ссылаются на то, что возникла необходимость выдела их доли в праве общей долевой собственности. Как объяснили в судебном заседании их представители, соглашение между собственниками во внесудебном порядке не может быть достигнуто, так как не все они проживают в доме, фактически находятся за пределами города, фактически дом разделен на квартиры, с отдельными входами, системами жизнеобеспечения, но наличие общей долевой собственности создает им определенные сложности в осуществлении прав собственников.

  Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

  Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

  Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы Дасаевой Т.С. и Добрыниной Н.П. о выделе их доли в натуре в праве собственности на жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению применительно ст. 252 ГК РФ, занимаемые ими жилые помещения соответствуют доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли не нарушает прав и интересов сособственников, не ведет к изменению либо разрушению жилого дома, суд считает, следует выделить в собственность:

  Дасаевой Т.С., в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м..

  Добрыниной Н.Г., в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м..

  Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу .

  Признать за Добрыниной Н.Г. право собственности на жилые помещения общей площадью 76,7 кв.м., состоящие из комнат: № площадью 11,6 кв.м., № (кухня) площадью 13,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 1,9 кв.м., № (жилая) площадью 16,2 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., № (жилая) площадью 9,8 кв.м., № (ванная) площадью 6,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (котельная) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,4 кв.м., расположенные по адресу .

  Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника, в связи, с чем необходимо прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. и Добрыниной Н.Г. на жилой дом по адресу: .

  Также Дасаевой Т.С. заявлены требования об обязании Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с их земельными участками в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком решением суда от 19.06.2001 года. Истец ссылался на то, что ответчики ФИО25 перенесли межевой забор по фасаду, тем самым прихватили часть земельного участка выделенного ей.

  Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: (т.1 л.д. 158-163).

  Представителем Дасаевой Т.С. – Першиковым В.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

  Определением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Оценочная фирма «Титул-Е».

  По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

  Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

  Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2017 года ООО Оценочная фирма «Титул-Е», существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года.

  Истцу Дасаевой Т.С. не создаются препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по адресу: (т. 2 л.д. 16-32).

  В судебном заседании эксперт КЕИ представила дополнительное заключение № от 22 декабря 2017 года и пояснила, что разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , истцу Дасаевой Т.С. согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2001 года. Фактически на момент исследования площадь земельного участка определенная истцу Дасаевой Т.С. составляет 691 кв.м., имеется возможность увеличить площадь земельного участка с фасадной стороны от квартиры № (принадлежащей Гаврильченко А.М. и Шаповаловой Е.Ю.). Поскольку в настоящее время существующий порядок пользования земельным участком, по адресу: , не соответствует порядку пользования установленному решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, следует установить границы: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

  По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

  Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

  Суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением № от 11 декабря 2017 года и дополнительным заключением № от 22 декабря 2017 года эксперта ООО Оценочная фирма «Титул-Е», так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

  Следует обязать Гаврильченко А.М. и Шаповалову (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у Дасаевой Т.С. в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х 341636.51, Y 2326816.92, от т. № до т. № – 3,23 м., координаты т. № Х 341628, Y 2326816.09, от т. № до т. № – 2,16 м., координаты т. № Х 341628.00, Y 2326819.32.

  Истцом Дасаевой Т.С. также заявлены требования о перераспределении долей, следует перераспределить за оставшимися собственниками общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : Калашникову Р.А. - доли, а Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. – доли.

  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

  РЕШИЛ:

  Исковые требования Дасаевой Т.С. к Гаврильченко А.М., Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю., Добрыниной Н.Г., Калашникову Р.А. о выделе доли жилого дома в натуре и обязании перенести забор, удовлетворить.

  Выделить в собственность Дасаевой Т.С. в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 257,6 кв.м., по адресу , жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м..

  Признать за Дасаевой Т.С. право собственности на жилые помещения общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., состоящие из комнат: № (жилая) площадью 15,8 кв.м., № (жилая) площадью 9,5 кв.м., № (кухня) площадью 5,9 кв.м., № (туалет) площадью 1,8 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., № (коридор) площадью 2,0 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (коридор) площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу .

  Прекратить право общей долевой собственности Дасаевой Т.С. на жилой дом по адресу: .

  Обязать Гаврильченко А.М. и Шаповаловой (Гаврильченко) Е.Ю. перенести забор по фасаду на границе с земельным участком находящийся в пользовании у Дасаевой Т.С. в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2001 года, по границам: длина от т. № до т. 2 – 0,65 м., координаты т. № Х 341627.78, Y 2326821.47, от т. № до т. № – 5,73 м., координаты т. № Х 341627.13, Y 2326821.43, от т. № до т. № – 1,14 м., координаты т. № Х 341626.68, Y 2326827.14, от т. № до т. № – 7,61 м., координаты т. №.81, Y 2326827.81, от т. № до т. № – 5,56 м., координаты т. № Х 341635.35, Y 2326828.28, от т. № до т. № – 5,87 м., координаты т. № Х 341636.14, Y 2326822.78, от т. № до т. № – 8,51 м., координаты т. № Х