Право на прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции закреплено в ряде статей УПК РФ, в частности в ст. ст. 24, 25, 27, 28, УПК РФ и ст. 389.21 УК РФ.
В своем Пленуме № 26 от 27.11.2012 года ВС указал, что ст. ст. 389.20 УПК РФ дает право апелляционному суду отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания.
Закон связывает принятие такого решения с обязательной отменой решения суда первой инстанции. Как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Такое же разъяснение дано в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48. С учетом этих разъяснений ВС и сложилась соответствующая однородная судебная практика.
Однако, по-прежнему остается открытым вопрос о праве суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело когда соответствующие обстоятельства возникли на стадии апелляционного рассмотрения. Например, осужденный возместил ущерб потерпевшим и примирился с потерпевшим. Появились основания для прекращения уголовного дела за примирением. В разных регионах судебная практика в таких случаях прямо противоположна.
Одни суды считают, что ст. 389.15 УПК РФ не предусматривает оснований для отмены приговора, если условия, перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК, возникли в суде апелляционной инстанции. Если нет вины суда, тогда и отмена приговора становится невозможной.
В других регионах суды апелляционной инстанции придерживаются противоположной позиции. Обосновывая эту позицию суды ссылаются на то, что ст. 389.21 УПК не связывает возможность прекращения уголовного дела в апелляционном суде со стадией, когда возникли такие основания. УПК РФ лишь упоминает об их наличии, а значит, позволяет применить возможность и при возникновении оснований к прекращению дела после постановления приговора.
Пленум ВС РФ своим постановлением от 31.07.2015 № 37 предложил дополнить ст. 389.15 УПК новым п. 6, в котором было бы указано новое апелляционное основание для отмены приговора суда первой инстанции — примирение сторон после постановления приговора . Однако пока это предложение не нашло отражения в УПК.
Вместе с тем п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК в качестве одного из решений суда апелляционной инстанции предусматривает отмену приговора и прекращение уголовного дела. Ч. 2 ст. 20 УПК прямо предусматривает возможность примирения сторон по делам частного обвинения в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения по делу судебного акта.
Таким образом, анализ указанных выше норм УПК позволяет сделать вывод, что ничто не препятствует суду апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в случае возникновения соответствующих оснований после постановления приговора судом первой инстанции. Такой подход в полной мере отвечает принципу минимизации уголовной репрессии и процессуальной экономии, уважения волеизъявления потерпевшего и обвиняемого, признания их права разрешить уголовно-правовой конфликт самостоятельно. Он также не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, способствует достижению задач и целей уголовного закона.
Отмена приговора в связи с возникновением таких обстоятельств не свидетельствует об ошибке в применении норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом, постановившим приговор. В данном случае речь идет о вновь возникшем обстоятельстве, связанном с реализацией сторонами своих процессуальных прав, которое не может характеризовать приговор суда как незаконный и необоснованный.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…