Признание договора займа безденежным

Ранее признать договор займа безденежным при наличии долговой расписки заемщика было практически невозможно. Действовал принцип « есть расписка- есть и долг. Попытки оспорить договор по его безденежности успеха не имели. В настоящее время судебная практика изменилась и выработала многочисленные критерии определения факта займа.

Теперь оценивая достоверность требования о взыскании долга, которое основано на долговой расписке либо квитанции к приходному кассовому ордеру, суды учитывать среди прочего и другие обстоятельства. В частности, позволяло ли финансовое положение заемщика с учетом его доходов предоставить должнику деньги; есть ли в деле сведения о том, как должник потратил деньги, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Если есть сомнения во времени изготовления документов, суд может назначить соответствующую экспертизу. Особенно активно такой подход применяется в делах о банкротстве. Но такие правила оценки доказательств стали постепенно переходить из банкротных дел в общие. Теперь суды, признавая договор займа безденежным, руководствуется абзацем 3 п. 26 постановления № 35. Примером такой практики может служить арбитражное дело которое дошло до Верховного суда РФ.

Суть дела состояла в следующем. Истец ( предприниматель) обратился в суд к ответчику (предпринимателю) с заявлением о признании договора займа, подтвержденного распиской, незаключенным. Истец составил расписку в получении денежных средств для участия в аукционе на право заключения договора земельного участка под строительство рынка. По условиям расписки в случае проигрыша истца в аукционе сумма займа возврату не подлежала, в случае успеха, то есть заключения договора аренды, истец обязался вернуть сумму долга. Свои требования истец мотивировал тем, что расписку он составили под давлением со стороны ответчика, который угрожал сорвать аукцион.

Исследуя доводы истца суд проверял его налоговую отчетность, выписки о движении денежных средств по счетам, из которых не усматривалось поступление спорной суммы в распоряжение истца, доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме, а также документы, свидетельствующие о финансовом положении ответчика, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства истцу. С учетом полученных доказательств суд первой и последующих инстанции удовлетворили исковые требования . Из мотивировочной части следует, что суд выяснял реальную финансовую возможность заимодавца выдать заем, проверял налоговые сведения о доходах со стороны заемщика и банковские выписки по его счетам.

Таким образом, теперь заемщику нужно учитывать новую судебную практику при заключении договора займа. В частности лучше денежные средства перечислять заемщику

в безналичном порядке. В таком случае даже при наличии сомнений в финансовой возможности займодавца его требования все равно будут удовлетворены так как факт получения денег заемщиком подтвердит платежное поручение или справка банка.

Юридическим лицам выдачу или получение займа нужно отражать в бухгалтерских, кассовых и иных документах. Если будет нарушен порядок оформления передачи денежных средств в бухгалтерских или кассовых документах, суд может признать заем безденежным.

При доказывании факта предоставления займа заимодавцу не следует надеется свидетельские показания. Если письменный документ предоставленный суду в подтверждение займа не позволяет достоверно установить факт заключения договора займа, свидетели не помогут . С учетом суммы займа договор займа должен оформляться в письменной форме. При несоблюдении письменной формы свидетельские показания не принимаются (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Верховный суд указывал ранее, что по смыслу статей 161 и 162 ГК РФ факт передачи денег заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания недопустимы и в том случае, если они изложены в письменной форме. (определение ВС РФ от 16.08.16 № 18-КГ16-70).