Судья Черногубов В.Н. | 22к-203/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск | 1 февраля 2019 года |
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
обвиняемого Р.Д. и его защитника – адвоката Алисовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года, которым:
Р.Д., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, посредством видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Р.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. просит изменить Р.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование защитник указывает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по которым суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Адвокат в жалобе также обращает внимание на то, что Р.Д. ранее не судим и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные материалы в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении Р.Д. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования.
Порядок задержания Р.Д. и предъявления ему обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, основаны на достоверных доказательствах.
Так, Р.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок — свыше трёх лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на начальном этапе расследования имеются достаточные основания полагать, что Р.Д. может скрыться от предварительного следствия.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.
Однако, судебное решение в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.
Так, объективных данных о том, что обвиняемый Р.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью, как это отражено в постановлении суда, материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не содержат.
Из представленных материалов следует, что Р.Д. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Отсутствие у обвиняемого места работы, безусловно, не свидетельствует о возможности последнего совершать преступления.
В связи с изложенным суд исключает из обжалуемого постановления ссылку на основание для избрания меры пресечения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 97 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что Р.Д. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обратился с явкой с повинной, дал подробные показания, в которых вину в совершении преступления признал полностью, выдал имущество, похищенное у потерпевшего.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Р.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного и данных о личности Р.Д. суд апелляционной инстанции применяет к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указанная мера пресечения, предполагающая возложение соответствующих запретов, в полной мере обеспечит возможность проведения по делу своевременного и справедливого разбирательства, не нарушая при этом прав иных участников уголовного судопроизводства.
Возлагая запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, его срок суд устанавливает с учетом времени, проведенного Р.Д. под стражей, и положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года изменить.
Избрать обвиняемому Р.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ обязать обвиняемого своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, и соблюдать установленные запреты.
Возложить на обвиняемого следующие запреты:
1) в период с 22 часов до 06 часов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Применение данного запрета установить на срок 2 месяца, то есть, с учетом времени проведенного обвиняемым под стражей, по 11 марта 2019 года;
2) посещать массовые развлекательные мероприятия, кафе, бары, рестораны, ночные клубы.
Контроль за соблюдением возложенных запретов возложить на уполномоченный территориальный орган УФСИН России по Мурманской области в соответствии с местом жительства обвиняемого.
Обвиняемого Р.Д. из-под стражи освободить с момента поступления настоящего постановления в следственный изолятор.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обвиняемый Р.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Кривоносов
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…