Сам себе адвокат

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого Р.Д. и его защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года, которым:

Р.Д., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, посредством видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. просит изменить Р.Д. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование защитник указывает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по которым суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Адвокат в жалобе также обращает внимание на то, что Р.Д. ранее не судим и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные материалы в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении Р.Д. подозрений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для его уголовного преследования.

Порядок задержания Р.Д. и предъявления ему обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 97 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, основаны на достоверных доказательствах.

Так, Р.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок — свыше трёх лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на начальном этапе расследования имеются достаточные основания полагать, что Р.Д. может скрыться от предварительного следствия.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Однако, судебное решение в силу ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Так, объективных данных о том, что обвиняемый Р.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью, как это отражено в постановлении суда, материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не содержат.

Из представленных материалов следует, что Р.Д. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Отсутствие у обвиняемого места работы, безусловно, не свидетельствует о возможности последнего совершать преступления.

В связи с изложенным суд исключает из обжалуемого постановления ссылку на основание для избрания меры пресечения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 97 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что Р.Д. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, обратился с явкой с повинной, дал подробные показания, в которых вину в совершении преступления признал полностью, выдал имущество, похищенное у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Р.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и данных о личности Р.Д. суд апелляционной инстанции применяет к нему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанная мера пресечения, предполагающая возложение соответствующих запретов, в полной мере обеспечит возможность проведения по делу своевременного и справедливого разбирательства, не нарушая при этом прав иных участников уголовного судопроизводства.

Возлагая запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, его срок суд устанавливает с учетом времени, проведенного Р.Д. под стражей, и положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года изменить.

Избрать обвиняемому Р.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ обязать обвиняемого своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд, и соблюдать установленные запреты.

Возложить на обвиняемого следующие запреты:

1) в период с 22 часов до 06 часов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Применение данного запрета установить на срок 2 месяца, то есть, с учетом времени проведенного обвиняемым под стражей, по 11 марта 2019 года;

2) посещать массовые развлекательные мероприятия, кафе, бары, рестораны, ночные клубы.

Контроль за соблюдением возложенных запретов возложить на уполномоченный территориальный орган УФСИН России по Мурманской области в соответствии с местом жительства обвиняемого.

Обвиняемого Р.Д. из-под стражи освободить с момента поступления настоящего постановления в следственный изолятор.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что обвиняемый Р.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Кривоносов

(117)