Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

При написании апелляционных и кассационных жалоб многие ссылаются на процессуальные нарушения закона. Однако, далеко не каждое такое нарушение повлечет отмену приговора.

В ст. 389.15 УПК РФ закреплено, что  основанием отмены либо изменения приговора в апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со  статьей 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в суде кассационной инстанции являются  исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона в законе не дано. В УПК даны лишь определенные ориентиры существенности, которые даны в ст.ст.6, 389,17, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В ст.389.17 УПК РФ  указано, что существенными являются нарушения закона которые  « путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного» приговора.

В Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 19 даны следующие разъяснения:  «с учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.»

Из сказанного можно выделить определенные признаки существенности нарушения уголовно-процессуального закона.

  1. Нарушение или неправильное применение уголовно-процессуального закона.
  2. Нарушения закона лишили либо ограничили гарантированные УПК  права подследственного и его защитника.
  3. Была нарушена процедура судопроизводства
  4. Допущены иные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
  5. Вышеперечисленные нарушение закона повлияли, либо могли повлиять на законность приговора.
  6. Нарушения, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств или повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Существенные нарушения закона перечислены в  ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Этот перечень является не исчерпывающим. Законодатель лишь говорит, что перечисленные в этой норме нарушения закона обязательно должны влечь отмену судебного акта.

С учетом вышеперечисленных признаков  суд оценивает существенность нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная практика выработала ряд нарушений закона, которые признаются судами существенными. В частности это : нарушение права на защиту, нарушение принципа состязательности сторон, нарушение процедуры собирания доказательств и иные.

Из сказанного видно, что  критерии, по которым нарушения УПК признаются судами существенными, довольно размывчатые. Это приводит к тому, что однотипные нарушения законы  по одним уголовным делам признаются существенными, а по другим нет. Правила оценки доказательств так же законом четко не определены

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *