Доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Закрепление в законе этого правила не означает, что исключение доказательств из числа допустимых производится при любых нарушениях закона. Только существенные нарушения УПК влекут исключение доказательств.
Вопрос о том, какие нарушения являются существенными, а какие нет, является спорным. Российские суды в одних случаях признают конкретное нарушение процессуального закона существенным, в других нет.
Критерий отнесения того или иного нарушения закона к существенным или не существенным в УПК РФ довольно расплывчатый, что позволяет судам вольно их оценивать. Правила оценки допустимости доказательств законом так же не закреплены.
В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ существенными нарушениями закона являются такие нарушения, которые в результате лишения или ограничения гарантированных законом прав, нарушения процедуры повлияли или могли повлиять на вынесение правосудного приговора. Применять на практике такую формулировку очень сложно. К нарушениям закона влекущие исключение доказательств закон так же относит те нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Например, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.
Единственной подсказкой для разрешения вопроса о существенности или несущественности нарушений закона является многолетняя практика судов. Однако, нередко даже Верховный Суд РФ при рассмотрении надзорных и кассационных жалоб по конкретным делам игнорирует уже имеющуюся практику этого же суда.
УПК РФ содержит конкретный перечень нарушений процессуального закона, которые относятся к существенным. Однако, все эти нарушения относятся к стадии судебного разбирательства. Хоть какого-либо перечня существенных нарушений на стадии следствия в законе нет.
Тем не менее, исключение доказательств, полученных с нарушением закона, является одним из наиболее результативных способов добиться для подсудимого благоприятного судебного решения. Решающую роль здесь играет сложившаяся судебная практика и позиция Верховного и Конституционного судов по конкретным делам.
Судебная практика относит к существенным нарушениям процессуального закона, влекущие исключение доказательств, следующие нарушения:
и ряд других процессуальных нарушений.
Исключение доказательств как недопустимых должно производиться судом при нарушении положений Конституции РФ и иных Федеральных законов.
Судопроизводство США и Великобритании так же идет по пути разграничения нарушений закона существенных и не существенных. Однако проводить оценку доказательств на предмет допустимости в этих странах значительно проще в виду наличия у в этих странах прецедентного права и закрепленных законодательно правил исследования доказательств, к которым прилагаются многочисленные сборники прецедентов.
С учетом полной неразберихи по вопросу отнесения того или иного нарушения закона к существенному давно назрела необходимость введения в уголовном судопроизводстве судебного прецедента и законодательного закрепления правил исследования доказательств. Пока законодатель этого не сделает суды будут относить нарушения закона к существенным, или несущественным по своему усмотрению, а исключение доказательств в связи с существенным нарушением закона будет редким событием.
Качество юридических услуг В обычных гражданско-правовых ситуациях возникает вопрос о качестве предоставляемых услуг. При…
ОТКАЗ ОТ НАСЛЕДСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ Закон возлагает на наследников обязанность рассчитаться с кредиторами наследодателя, однако прямо…
Как убедить суд назначить повторную экспертизу Многие адвокаты полагают, что суд обязан назначить повторную судебную…
Стадия возбуждения уголовного дела Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых…
Взыскание излишне выплаченной заработной платы Может ли работодатель взыскать с работника по суду излишне выплаченную…
Конфискация транспортных средств у пьяных водителей До настоящего времени многие автолюбители не знают, что при…