Допустимость доказательств- судебная практика

 Допустимость доказательств-

судебная практика 

Проблема допустимости доказательств, является очень актуальной для России, поскольку расследование по уголовному делу проводится негласно, за рамками состязательности, с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что допустимость доказательств имеет богатую судебную практику, споры о допустимости  или недопустимости того или иного доказательства постоянно возникают в правоприменительной практике.

Недопустимыми доказательствами являются доказательства:

— полученные с  нарушениями требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта собирающего доказательства;

— с нарушением прав участников уголовного  процесса;

-с нарушением порядка проведения и процессуального оформления результатов следственных действий,

если эти нарушения привели к недостоверности доказательственной информации или поставили  ее под сомнение и эти сомнения не могут быть устранены.

Судебная практика выделяет ряд критериев допустимости доказательств. Допустимость доказательств предполагает:

1) соблюдение Конституционных прав  и свобод человека в ходе собирания доказательств;

2) получение доказательств только из закрепленных в законе  источников;

3) получение доказательств уполномоченным на то лицами и органами;

4) использование только тех процессуальных действий, которые указаны в законе.

5) соблюдение установленного законом порядка оформления и проведения процессуальных действий.

Из анализа судебной практики следует, что далеко не любое нарушение уголовно-процессуального закона влечет недопустимость доказательства.  Лишь только существенные  нарушения уголовно-процессуального закона влекут недопустимость доказательств.

В судебной практике возникают споры относительно существенности того или иного нарушения закона. Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона надо понимать только такие нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешали всесторонне и полно разрешить дело и повлекли либо могли повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

При этом анализ судебной практики свидетельствует, что назрела необходимость ее унификации в части разрешения вопросов признания доказательств недопустимыми. Нельзя признать допустимой практику признания доказательства по идентичным нарушениям закона в одном случае допустимым, а в другом — недопустимым доказательством. Ведь суды во всех случаях применяют один закон, действуют в соответствии с ним и во имя его верховенства.

Судьи нередко забывают, что  законом регламентирован не только порядок собирания, проверки и оценки доказательств, но и порядок исследования доказательств. Нарушение порядка исследования доказательств в суде так же должно приводить к признанию доказательства недопустимым.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость в опознании предмета или лица. На практике опознание в суде сводится лишь к тому, что при допросе свидетеля или потерпевшего  ему задается вопрос « присутствует ли в зале судебного заседания или на скамье подсудимых опознаваемое лицо?  Такое опознание не имеет ничего общего с требованиями ст.193 УПК РФ, а ведь закон не делает никаких исключений для суда при проведении следственных действий.

Такой порядок опознания является незаконным и должен влечь  недопустимость доказательств. Защите необходимо возражать  против такого порядка проведения  судебного действия.

В соответствии со ст.75 УПК РФ  недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Однако эта норма  не дает признаки нарушений закона, позволяющие оценивать доказательства как недопустимые.  УПК РФ не содержит указаний на  то какие нарушения  закона приводят к признанию доказательства недопустимым.

Отсутствие в законе указанных критериев приводит к тому, что по одним делам доказательства признаются недопустимыми по другим нет, хотя суды применяют один и тот же закон.

Как указывалось выше недопустимость доказательств влекут нарушения гарантированных законом прав и свобод участников уголовного процесса при собирании доказательств. Таковыми, безусловно, являются нарушения конституционных прав и свобод подследственного.

Судебная практика выделяет ряд нарушений, которые должны всегда влечь недопустимость доказательств. Одним из таких является собирание доказательств ненадлежащим лицом, а именно:

— собирание доказательств осуществлялось лицами неправомочными на это;

— доказательства были собраны лицом, имеющими право на  это, но подлежащие отводу;

— доказательства собирались лицом, имеющим право на проведение следственных действий, но не на данной  стадии процесса.

— следствие производилось лицом, не назначенным на должность следователя;

— собирание доказательств производилось без письменного поручения лица, производящего дознание, следствие;

— собирание доказательств производилось следователем, не включенным в следственную группу;

— собирание доказательств производилось следователем, во время временной нетрудоспособности или в период отпуска, так как в эти периоды следователь не находится при исполнении служебных обязанностей.

Другим основным нарушением  влекущим недопустимость доказательств является нарушение установленных законом способов получения и фиксации доказательств.

Например, доказательства, полученные способом, не предусмотренным законом,являются недопустимыми.

Нарушение  установленного законом порядка собирания и  фиксации доказательств влечет недопустимость доказательств если  эти нарушения повлекли ущемление основных права и свобод гражданина, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного акта, а так же в случаях когда такие нарушения  невозможно устранить с помощи проведения определенных судебных действий, например допроса понятых, проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешить ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд может только после принятия мер направленных на устранение допущенных нарушений  закона.

Нарушения допущенные при собирании доказательств могут быть  устранены путем:

1) возвращения уголовного дела прокурору;

2) допроса участников  следственного действия;

3) истребования документов для подтверждения либо опровержения  данных имеющих значение;

4)проведения повторной и дополнительной экспертизы;

5) направления вышестоящим судом уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Можно выделить несколько основных заповедей оценки допустимости доказательств:

"1. Допустимость  доказательств не зависит от степени их важности для существа дела.

2.  Если закон  изменил условия допустимости доказательств, то доказательства не отвечающие требованиям этого закона не могут быть признаны допустимыми.

3. Доказательства представленные стороной  защиты подчиняются  менее строгим правилам оценки на их допустимость по сравнению с доказательствами обвинения.

4. Интересам стороны служат те доказательства, на использовании которых она настаивает.

5. Обвиняемый должен расплачиваться за ошибки или злоупотребления сотрудников правоохранительных органов, а также защитника, выступающего  на его стороне.

6. Бремя доказывания недопустимости доказательства лежит на стороне, которая указывает на это. Если сторона продемонстрирует недопустимость доказательства, бремя доказывания  его допустимости  возлагается на другую сторону.

7.Доказательства должны подводиться под матрицу в зависимости от их содержания, а не назначения.

8. Доказательства, полученные в результате использования недопустимых доказательств, сами н становятся недопустимыми.

9. После признания доказательства недопустимым действует эффект домино. Например, запрещается упоминать об ущербных доказательствах в других материалах дела.

10. Нарочитость чревата ущербностью. То есть, доверие к видеозаписи полученной тайным агентов меньше доверия, чем видеозаписи, созданным  камерой наблюдения в  банке.

11. Заповеди могут быть противоречивы. Они определяются выбором человека.

 

3 thoughts on “Допустимость доказательств- судебная практика

  1. Очень интересная тема НО... очень жаль что не аргументирована ссылками на нормативно-правовые акты. Получается материал воспринимается как субъективное мнение.

    • Да действительно статьи содержат мало ссылок на правовые нормы. Но это сделано намеренно, так как статьи пишутся не для юристов, чтобы им было более понятно, о чем идет речь. Мне пишет много посетителей и подписчиков сайта, я даю им правовые консультации с ссылками на правовые нормы, большинство очень плохо их воспринимают. Всем подписчикам сайта даются консультации по конкретным делам с правовым обоснованием

  2. Понятно. Благодарю за ответ. Сам искал материал по теме об обнаружении, изъятии и фиксировании вещественных доказательств на месте происшествия. Т.е. допустим если на месте происшествия обнаружен вещьдок(предположительно), если данный предмет в произвольной форме подобрали, принесли следователю и говорят : «Смотри что я нашёл», тут как я понимаю этот предмет сразу перетекает в разряд недопустимого доказательства или моё мнение ошибочно?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *